у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба защитника Матыцина С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ. Защитником обжаловано решение старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 15.07.2016 года о прекращении уголовного
установил: ТММ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий работников УЭБиПК МВД по РД по проведению обыска и составлении протокола о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в убийстве ЛАВ совершенном общеопасным способом (путем производства одиночного выстрела из ружья) 26.03.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 29 минут на участке местности в районе озера <Адрес обезличен>
УСТАНОВИЛ: В производстве следственный части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение в период с мая 2015 по ноябрь 2016
у с т а н о в и л : Как следует из представленного материала, ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о пересмотре приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года, в
УСТАНОВИЛ : ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 08.02.2017г. в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в несообщении заявителю о решении, принятом по его заявлению в отношении ССИ
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ... около 18 часов совместно с двумя неустановленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества КГИ, с незаконным проникновением в <...>, с причинением потерпевшей
УСТАНОВИЛ: 14.03.2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными волокиты и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года по материалам КУСП №,
У С Т А Н О В И Л : Петрученко, являющийся генеральным директором ООО «Торговый дом «…», обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве от 6 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы.
установил: по приговору суда М.В.В. признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что в конце июля 2016 года в связи с возникшими перебоями в поставке из Рязанских дорожных путевых ремонтно-механических мастерских на
У С Т А Н О В И Л: 21 марта 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба адвоката Андреева А.В. от 20 января 2017 года на действия и решения вышеуказанных должностных лиц.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 05.11.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года условное
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО3 [ДАТА] в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на берегу реки Нюя, на местности урочища ___, расположенного на удалении ___ км. от
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Машкин и Клочков признаны виновными: ? в хищении денежных средств С., Е., Д., Р., К. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением им значительного ущерба;
установил: приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Преступление им совершено 03.06.2016 в период времени с 13 до 16 часов в лесном массиве, в квартале № ..., в выделе № ............. участкового
УСТАНОВИЛ: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 12.02.2014 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося
У С Т А Н О В И Л: постановлением Советского районного суда г. Томска от 7 апреля 2017 года ограничен осужденному ФИО1 срок ознакомления с материалами дела, ознакомление с делом прекращено.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области (Дата).
У С Т А Н О В И Л : Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. Заславский Д.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с
У С Т А Н О В И Л : Саввина Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы межрайонного следственного отдела города Москвы за № 28пр-17 от 15.03.2017 г. и обязать указанный отдел выдать разрешение на погребение тела умершей С. Т.Д.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Курильский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности в судебном заседании с участием государственного обвинителя поступило ранее направленное прокурором <адрес> в соответствии со ст. 222 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
