У С Т А Н О В И Л : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственный части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение в период с мая 2015 по ноябрь 2016
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительно следствия обвиняется в том, что имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы,
У С Т А Н О В И Л: 21 марта 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба адвоката Андреева А.В. от 20 января 2017 года на действия и решения вышеуказанных должностных лиц.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 16 февраля 2017 года дознавателем - старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по ЕАО Н. по уголовному делу № <...> был произведён обыск в жилище Щ., расположенном по адресу: ЕАО, <...>
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, когда он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска 15 февраля 2017 года и постановлением суда от 7 марта 2017 года возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска в порядке
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО3 [ДАТА] в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на берегу реки Нюя, на местности урочища ___, расположенного на удалении ___ км. от
у с т а н о в и л: ФИО7 3 марта 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2, вынесенное 19 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 05.11.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года условное
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в убийстве ЛАВ совершенном общеопасным способом (путем производства одиночного выстрела из ружья) 26.03.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 29 минут на участке местности в районе озера <Адрес обезличен>
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ... около 18 часов совместно с двумя неустановленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества КГИ, с незаконным проникновением в <...>, с причинением потерпевшей
УСТАНОВИЛ: 14.03.2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными волокиты и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года по материалам КУСП №,
установил: в производстве Западнодвинского районного суда Тверской области находится материал № по представлению начальника филиала по Западнодвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просил применить ст. 10 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два преступления – дача взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, назначенный на должность заместителя начальника федерального казенного образовательного учреждения
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 29 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии
У С Т А Н О В И Л: Судом первой инстанции К.Е.В. осуждена за организацию мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: Адвокат Шевцова И.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решения и действия следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, который отказал в удовлетворении
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Центрального МСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области от 28 декабря 2016 года, ссылаясь на незаконность постановления. Считает, что в ходе проверки сообщения о
УСТАНОВИЛ: приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 апреля 2015 года ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 26 апреля 2007 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.111, ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; 14 июля 2009 года
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО от 23 ноября 2016 года, которым заявителю отказано в приеме сообщения о преступлении.
