установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановления следователя Ставропольского МРСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 12 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> представитель заявителя ФИО1 – адвокат Земскова Н.В. обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о признании ФИО1 реабилитированным и возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в порядке ст.ст.134-136 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД РФ по Ленинскому району Московской области, которыми проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 04.12.2016 о хищении его автомобиля марки
установил: в производстве межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области находится уголовное дело № *** по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мут В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СГ № «…» СО МО МВД РФ «…» С. о возбуждении уголовного дела от «…» года по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО14 органами предварительного расследования обвиняется в том что он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем
установил: ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просит признать ответ заместителя прокурора района Богданова П.В., от 18.01.2016 года необоснованным.
установила: ФИО1 осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бахмут-Журова М.Ю. в интересах подозреваемого С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 20.02.2017 года о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и протокола допроса подозреваемого от 16.03.2017 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 16 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Адвокат Привалов А.В., представляющий интересы свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела №, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего Б.В.Н., при
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ от 01.10.2014 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, покушении на убийство и неосторожном причинении смерти при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установила: ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение в период времени с 18 часов 02 сентября 2016 года по 00 часов 30 минут 03 сентября 2016 года вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, который
УСТАНОВИЛ: приговором суда от 27.02.2017 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 13.03.2017 года от потерпевшего Г. на приговор поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого судьей
У С Т А Н О В И Л: 9 декабря 2016 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, Медвежьегорским районным судом Республики Карелия в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Карелии и Управления Росреестра по Карелии вынесено частное постановление о допущенных нарушениях
установил: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУСК России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении
установил: Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления в мировой суд ФИО4 в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возбудил уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в селе
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Даваевой Б.К. от 15 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с **** по **** согласно решению общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью *» (далее по тексту *») являлся генеральным директором *», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации *».
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
