у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого
УСТАНОВИЛ: потерпевший А обратился в Курганский городской суд с заявлением о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шаргородского, представлявшего интересы потерпевшего при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства,
установил: заявитель Н.М.Н.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя и следователя СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области, связанное с ненадлежащей проверкой доводов его
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Новиков И.В. признан виновным в совершении пособничества, то есть содействия совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий совершению растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием
установил: в производстве межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области находится уголовное дело № *** по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановления следователя Ставропольского МРСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 12 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем
установила: ФИО1 осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.
установил: ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просит признать ответ заместителя прокурора района Богданова П.В., от 18.01.2016 года необоснованным.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бахмут-Журова М.Ю. в интересах подозреваемого С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 20.02.2017 года о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и протокола допроса подозреваемого от 16.03.2017 года.
установил: постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователя ОВД 3 СУ СК РФ по ЧР в части не возбуждения уголовного дела по факту убийства её матери ФИО11
установил: Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления в мировой суд ФИО4 в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возбудил уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в селе
у с т а н о в и л: Адвокат Привалов А.В., представляющий интересы свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела №, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3.02.2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 20000 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока –
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих
установил: органом предварительного следствия ФИО7 обвинялся в <.......>. Уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в районный суд с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с **** по **** согласно решению общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью *» (далее по тексту *») являлся генеральным директором *», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации *».
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий руководителей и следователей СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 16 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение в период времени с 18 часов 02 сентября 2016 года по 00 часов 30 минут 03 сентября 2016 года вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, который
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, покушении на убийство и неосторожном причинении смерти при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: 9 декабря 2016 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, Медвежьегорским районным судом Республики Карелия в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Карелии и Управления Росреестра по Карелии вынесено частное постановление о допущенных нарушениях
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего Б.В.Н., при
установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУСК России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении
