УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД РФ по Ленинскому району Московской области, которыми проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 04.12.2016 о хищении его автомобиля марки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО14 органами предварительного расследования обвиняется в том что он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Между ФИО3 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому последний передал ФИО3 во временное пользование 1 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой 3 % от суммы займа.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке 12 мая 2015 года трех сырорастущих деревьев породы сосна, не отнесенных к лесным насаждениям, на арендуемом А. земельном участке, расположенном по <адрес>, в результате чего муниципальному образованию «Город Светлогорск» был причинен
УСТАНОВИЛ: В производстве ст. следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности (<...>) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Д.В. находится уголовное дело, которое возбуждено <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по пяти преступлениям; ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем
установил: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, покушении на убийство и неосторожном причинении смерти при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
УСТАНОВИЛ: приговором суда от 27.02.2017 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 13.03.2017 года от потерпевшего Г. на приговор поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого судьей
установила: ФИО1 осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 9 декабря 2016 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, Медвежьегорским районным судом Республики Карелия в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Карелии и Управления Росреестра по Карелии вынесено частное постановление о допущенных нарушениях
установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУСК России по Воронежской области ФИО2 от 26.12.2016 г. об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 16 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователя ОВД 3 СУ СК РФ по ЧР в части не возбуждения уголовного дела по факту убийства её матери ФИО11
установил: ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просит признать ответ заместителя прокурора района Богданова П.В., от 18.01.2016 года необоснованным.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Даваевой Б.К. от 15 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ от 01.10.2014 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: органом предварительного следствия ФИО7 обвинялся в <.......>. Уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в районный суд с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение в период времени с 18 часов 02 сентября 2016 года по 00 часов 30 минут 03 сентября 2016 года вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, который
у с т а н о в и л: Адвокат Привалов А.В., представляющий интересы свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела №, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Бахмут-Журова М.Ю. в интересах подозреваемого С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 20.02.2017 года о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и протокола допроса подозреваемого от 16.03.2017 года.
