У С Т А Н О В И Л: По приговору Кемеровского областного суда от 30 апреля 2009 года ФИО1 осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
у с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 3 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лукиной О.Г. о прекращении уголовного преследования в отношении Карапетяна Э.Х. за истечением срока давности.
установил: ФИО1, родившийся *****: 13 июля 2009 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ осужден к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения,
установил: 29 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №16160058 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения средств Федерального бюджета в размере 82 521 400 рублей, переданных в бюджет Министерства сельского хозяйства и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за
УСТАНОВИЛ: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2016 года ФИО1 признан виновным: - в совершении 2 ноября 2014 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в отношении К.Р.Г.;
УСТАНОВИЛ: потерпевший А обратился в Курганский городской суд с заявлением о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шаргородского, представлявшего интересы потерпевшего при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства,
у с т а н о в и л: Между ФИО3 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому последний передал ФИО3 во временное пользование 1 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой 3 % от суммы займа.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мут В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СГ № «…» СО МО МВД РФ «…» С. о возбуждении уголовного дела от «…» года по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осужден: за совершение злоупотребления должностными полномочиями, с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов
установил: Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым законодательством постановленных в его отношении приговоров:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД РФ по Ленинскому району Московской области, которыми проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 04.12.2016 о хищении его автомобиля марки
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Новиков И.В. признан виновным в совершении пособничества, то есть содействия совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий совершению растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Ю. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор не обжаловался.
установил: в производстве межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области находится уголовное дело № *** по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановления следователя Ставропольского МРСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 12 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по пяти преступлениям; ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО14 органами предварительного расследования обвиняется в том что он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователи и установлен срок ознакомления с материалами дела в отношении Черногорова Е.Н. обвиняемому Черногорову Е.Н. и его защитникам Аверину В.В., Бельчичу С.В. по 16 апреля 2017г.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке 12 мая 2015 года трех сырорастущих деревьев породы сосна, не отнесенных к лесным насаждениям, на арендуемом А. земельном участке, расположенном по <адрес>, в результате чего муниципальному образованию «Город Светлогорск» был причинен
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за подделку иных официальных документов предоставляющих права в целях их использования. Как установил суд, ФИО1 с целью перемещения через таможенную границу РФ лома черного металла в количестве <данные изъяты>, совершил подделку закупочных актов № на
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого
УСТАНОВИЛ: В производстве ст. следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности (<...>) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Д.В. находится уголовное дело, которое возбуждено <...> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления,
