установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 29 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два преступления – дача взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, назначенный на должность заместителя начальника федерального казенного образовательного учреждения
установил: Адвокат Шевцова И.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решения и действия следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, который отказал в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО от 23 ноября 2016 года, которым заявителю отказано в приеме сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 12.02.2014 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области (Дата).
У С Т А Н О В И Л: постановлением Советского районного суда г. Томска от 7 апреля 2017 года ограничен осужденному ФИО1 срок ознакомления с материалами дела, ознакомление с делом прекращено.
У С Т А Н О В И Л : Саввина Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы межрайонного следственного отдела города Москвы за № 28пр-17 от 15.03.2017 г. и обязать указанный отдел выдать разрешение на погребение тела умершей С. Т.Д.
установил: заявитель Ц. обратилась в суд с жалобой на бездействие допущенным сотрудниками Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области в связи с проверкой ее заявления о преступных действиях Ц.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просил применить ст. 10 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. Заславский Д.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого Г.Ю.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Саяногорску от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 16.02.2017 в порядке подготовки к рассмотрению отказано Л. в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным рассмотрения его жалобы, поданной в прокуратуру Кемеровской области
Установил: ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <дата>г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, изложенных в описательно-мотивировочной части
Установил: ФИО1 осужден за убийство, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
установил: 10 мая 2017 г. в суд поступило уголовное дело в отношении Стативки, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - <данные
установил: Уголовное дело №… возбуждено 01.07.2016г. и.о. руководителя Следственного управления СКР по Ставропольскому краю.. . по признакам преступления, предусмотренного ч… ст…УК РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что злоупотребил полномочиями, то есть, использовал управленческие функции в коммерческой организации и свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом, это
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клешня С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что, отказывая Билык в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что он себя не проявлял, из трех поощрений два получил в
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждён за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л : Как следует из материала, по ходатайству следователя СЧ при ГУ МВД России по <адрес> судом разрешено наложение ареста на имущество – маломерное прогулочное судно-катер <данные изъяты>, по уголовному делу, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, совершила три хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения; четыре служебных
