У С Т А Н О В И Л: 06.03.2017 г. осужденный Зыков обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 03.09.2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ и снижении срока наказания.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е., выразившееся в отказе выдать принадлежащие ЗАО предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе производства
установил: Адвокат Рослов A.H., действуя в интересах обвиняемого М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению М.С., С.В., В.С. в совершении
УСТАНОВИЛ: Следователь следственного отдела по <адрес изъят> району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области С.А. с согласия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> району г. Иркутска Следственного
установил: Дроздов * обвиняется в том, что он в период с 7 октября 2014 года по 31 августа 2016 года включительно, находясь в <адрес>, совершил хищение принадлежащих государству денежных средств при получении выплат – компенсации за поднаем жилого помещения, установленной законом, в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть ТАЙНОМ хищении чужого имущества, а также в совершении двух грабежей, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенной в применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
установил: по приговору суда ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении <дата> в период времени с 14 часов 08 минут по 15 часов кражи зерна кукурузы, принадлежащего ООО «<...>», с территории поля, расположенного в <адрес>, общим весом <...> кг с причинением потерпевшему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в пособничестве покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, с использованием
УСТАНОВИЛ: В Ленский районный федеральный суд РС (Я) 31 января 2017 года поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признана виновной в присвоении вверенного ей имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере ,,,,,,,,,,, рублей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения преступления (ч.3 ст.160 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат < Г. >, действующий в интересах < К. >, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление дознавателя ОНД и ПР по городу Геленджику Краснодарского края < П. > об отказе в
у с т а н о в и л : Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.12.2005 г., Заволжского районного суда г.Твери от 27.08.2008 г., Пролетарского районного суда г.Твери от 21.10.2008 г., Заволжского районного суда г.Твери от
установил: 20 августа 2015 года ФИО3 осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 года, осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 По данному
У С Т А Н О В И Л: В Тихорецкий районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась Карамзина Э.П. действующая в интересах подзащитной ФИО1 о признании бездействия следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому
установил: Судьей Карабудахкентского районного суда Абдуллаевым А.М. 04 августа 2016 г. вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты РД в отношении адвоката Гусейновой Б.А.
установил: В ноябре 2014 года ФИО2, являясь контролером 3 категории отделения пограничного контроля (опк) контрольно-пропускного пункта (кпп) «Долбино» отдела (пограничной комендатуры) в пгт Октябрьский, решил создать со своим бывшим сослуживцем ФИО3, с которым у него сложились дружеские отношения,
установил: адвокат ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета <...> и решения по жалобе
у с т а н о в и л: ФИО12. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 17марта 2017года уголовное дело в отношении Ш.А.ЮА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Марксовскому межрайонному прокурору для
установил: В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что принятое судом решение от 28 февраля 2017 года было получено им только 13 марта 2017 года, что свидетельствует о нарушении установленных
установила: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора РФ.
