установила: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года жалоба заявителя ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Б. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л : 29 декабря 2016 года постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «<П-м>» Р.Н. о признании ЗАО «<П-м>»
установил: адвокат ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета <...> и решения по жалобе
установила: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора РФ.
установил: В ноябре 2014 года ФИО2, являясь контролером 3 категории отделения пограничного контроля (опк) контрольно-пропускного пункта (кпп) «Долбино» отдела (пограничной комендатуры) в пгт Октябрьский, решил создать со своим бывшим сослуживцем ФИО3, с которым у него сложились дружеские отношения,
у с т а н о в и л: ФИО12. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного
установил: ФИО1 признан виновными и осужден за незаконное хранение боеприпасов. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 17марта 2017года уголовное дело в отношении Ш.А.ЮА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Марксовскому межрайонному прокурору для
установил: Судьёй Карабудахкентского районного суда ФИО1 на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ <дата> вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты РД в отношении адвоката Г., принимавшей участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении М. и М.
установил: Судьей Карабудахкентского районного суда Абдуллаевым А.М. 04 августа 2016 г. вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты РД в отношении адвоката Гусейновой Б.А.
установил: 20 августа 2015 года ФИО3 осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: 27 марта 2017 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалоба о признании незаконными действия должностного лица, связанные с исполнением приговора в части уничтожения вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л: В Тихорецкий районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась Карамзина Э.П. действующая в интересах подзащитной ФИО1 о признании бездействия следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что принятое судом решение от 28 февраля 2017 года было получено им только 13 марта 2017 года, что свидетельствует о нарушении установленных
У С Т А Н О В И Л : Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 мая 2016 года, осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 По данному
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.
установил: В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 28.04.2018 г об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО14 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с предпринимательской деятельностью, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 17 февраля 2017 года Кировским межрайонным прокурором Калужской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемой ФИО3
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по 1-ому преступлению сумма поездки была согласована между ФИО1 и потерпевшим ДРА заранее, в конце поездки между ними возник словесный
УСТАНОВИЛ: ФИО5, имея навыки плотницких работ по изготовлению и установке корпусной мебели, в 2014 году решил оказывать на возмездной основе данные услуги гражданам на территории <адрес>. При этом, ФИО5 разместил на Интернет-ресурсах рекламное объявление с контактной информацией для
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с
