установила: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года жалоба заявителя ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.
установил: В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что принятое судом решение от 28 февраля 2017 года было получено им только 13 марта 2017 года, что свидетельствует о нарушении установленных
УСТАНОВИЛ: Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 6 февраля 2017 года заявитель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 27 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ: 27 марта 2017 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалоба о признании незаконными действия должностного лица, связанные с исполнением приговора в части уничтожения вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств ОАО «***» г. Москва путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : 29 декабря 2016 года постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «<П-м>» Р.Н. о признании ЗАО «<П-м>»
установил: по приговору суда ФИО9 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: 7 марта 2017 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО-1 жалоба на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № <…> от 14 мая 2016 года, и на незаконность
УСТАНОВИЛ: Б. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
установила: В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывается о том, что ущерб, причиненный ОАО «Завод Дагдизель» по делу не возмещен, назначенное ФИО1 наказание за совершения преступления
установил: ФИО1 признан виновными и осужден за незаконное хранение боеприпасов. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области. К.Д. считает постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания отдела
установил: 20 августа 2015 года ФИО3 осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 17марта 2017года уголовное дело в отношении Ш.А.ЮА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Марксовскому межрайонному прокурору для
установила: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.
у с т а н о в и л: 20 марта 2017 года следователь по особо важным делам Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Солецкий районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 28.04.2018 г об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
установил: Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года ФИО1, родившийся … в п. Карачиха Ярославского района Ярославской области, гражданин РФ, судимый 27.11.2007 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 6.02.2012 г. по отбытии срока
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по 1-ому преступлению сумма поездки была согласована между ФИО1 и потерпевшим ДРА заранее, в конце поездки между ними возник словесный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО14 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с предпринимательской деятельностью, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 ФИО10 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой о непринятии прокуратурой Заволжского района г. Твери его жалобы от 17.12.2015 г. по вопросу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в которой указал следующее. В своем ответе ФИО1 ФИО11 заместитель
