установила: В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывается о том, что ущерб, причиненный ОАО «Завод Дагдизель» по делу не возмещен, назначенное ФИО1 наказание за совершения преступления
установила: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года жалоба заявителя ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.
у с т а н о в и л: ФИО12. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.
установил: по приговору суда ФИО9 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств ОАО «***» г. Москва путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: 20 марта 2017 года следователь по особо важным делам Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Солецкий районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного
установил: В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что принятое судом решение от 28 февраля 2017 года было получено им только 13 марта 2017 года, что свидетельствует о нарушении установленных
установил: адвокат ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета <...> и решения по жалобе
УСТАНОВИЛ: Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 6 февраля 2017 года заявитель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 27 января 2017 года,
установил: 20 августа 2015 года ФИО3 осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
установил: ФИО1 признан виновными и осужден за незаконное хранение боеприпасов. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
У С Т А Н О В И Л : 29 декабря 2016 года постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «<П-м>» Р.Н. о признании ЗАО «<П-м>»
установил: В ноябре 2014 года ФИО2, являясь контролером 3 категории отделения пограничного контроля (опк) контрольно-пропускного пункта (кпп) «Долбино» отдела (пограничной комендатуры) в пгт Октябрьский, решил создать со своим бывшим сослуживцем ФИО3, с которым у него сложились дружеские отношения,
УСТАНОВИЛ: 7 марта 2017 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО-1 жалоба на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № <…> от 14 мая 2016 года, и на незаконность
установил: <...> уголовное дело в отношении ФИО2у. и ФИО3 поступило в Новгородский районный суд <...> для рассмотрения по существу. Постановлением суда по результатам предварительного слушания от <...> данное уголовное дело возвращено прокурору ФИО1 для устранения препятствий
УСТАНОВИЛ: Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 17марта 2017года уголовное дело в отношении Ш.А.ЮА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Марксовскому межрайонному прокурору для
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Семенова А.О., обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, прекращено в порядке ст.25 УПК РФ за примирением с
установила: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора РФ.
установил: В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 28.04.2018 г об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
у с т а н о в и л : ФИО1 ФИО10 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой о непринятии прокуратурой Заволжского района г. Твери его жалобы от 17.12.2015 г. по вопросу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в которой указал следующее. В своем ответе ФИО1 ФИО11 заместитель
У С Т А Н О В И Л: 02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткиснкого района Челябинской области было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Чудиновой Н.А. в размере 8 548 руб. за участие в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в судебных заседаниях при
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по 1-ому преступлению сумма поездки была согласована между ФИО1 и потерпевшим ДРА заранее, в конце поездки между ними возник словесный
установил: Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года ФИО1, родившийся … в п. Карачиха Ярославского района Ярославской области, гражданин РФ, судимый 27.11.2007 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 6.02.2012 г. по отбытии срока
