ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 4У/1-1128/2017 от 10.05.2017 Московского городского суда (город Москва)
установила: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года жалоба заявителя ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.
Апелляционное постановление № 22-1565 от 10.05.2017 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установил: В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что принятое судом решение от 28 февраля 2017 года было получено им только 13 марта 2017 года, что свидетельствует о нарушении установленных
Апелляционное постановление № 22К-339/2017 от 10.05.2017 Севастопольского городского суда (город Севастополь)
УСТАНОВИЛ: Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 6 февраля 2017 года заявитель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 27 января 2017 года,
Апелляционное постановление № 22К-729 от 10.05.2017 Ивановского областного суда (Ивановская область)
УСТАНОВИЛ: 27 марта 2017 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалоба о признании незаконными действия должностного лица, связанные с исполнением приговора в части уничтожения вещественных доказательств.
Определение № 10-2040/17 от 10.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств ОАО «***» г. Москва путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Апелляционное постановление № 22-358 от 10.05.2017 Псковского областного суда (Псковская область)
У С Т А Н О В И Л : 29 декабря 2016 года постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «<П-м>» Р.Н. о признании ЗАО «<П-м>»
Апелляционное постановление № 22-630/2017 от 10.05.2017 Орловского областного суда (Орловская область)
установил: по приговору суда ФИО9 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционное постановление № 22К-777 от 10.05.2017 Ивановского областного суда (Ивановская область)
УСТАНОВИЛ: 7 марта 2017 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО-1 жалоба на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № <…> от 14 мая 2016 года, и на незаконность
Апелляционное постановление № 22-2242/17 от 10.05.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: Б. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
Апелляционное определение № 22-653 от 10.05.2017 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установила: В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывается о том, что ущерб, причиненный ОАО «Завод Дагдизель» по делу не возмещен, назначенное ФИО1 наказание за совершения преступления
Апелляционное постановление № 22-499 от 10.05.2017 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)
установил: ФИО1 признан виновными и осужден за незаконное хранение боеприпасов. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Апелляционное постановление № 22-799/2017 от 10.05.2017 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении
Апелляционное постановление № 22-1554 от 10.05.2017 Саратовского областного суда (Саратовская область)
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области. К.Д. считает постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания отдела
Постановление № 22-933 от 10.05.2017 Тульского областного суда (Тульская область)
установил: 20 августа 2015 года ФИО3 осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное постановление № 22-1536 от 10.05.2017 Саратовского областного суда (Саратовская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 17марта 2017года уголовное дело в отношении Ш.А.ЮА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Марксовскому межрайонному прокурору для
Постановление № 4У/1-1179/2017 от 10.05.2017 Московского городского суда (город Москва)
установила: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отказано в принятии к  рассмотрению жалобы заявителя ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора РФ.
Апелляционное постановление № 22-2421/17 от 10.05.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.
Апелляционное постановление № 22-633/2017 от 10.05.2017 Новгородского областного суда (Новгородская область)
у с т а н о в и л: 20 марта 2017 года следователь по особо важным делам Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Солецкий районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного
Апелляционное определение № 22-501/2017 от 10.05.2017 Курского областного суда (Курская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Апелляционное постановление № 22К-1107/19 от 06.05.2017 Тульского областного суда (Тульская область)
установил: В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 28.04.2018 г об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Постановление № 4У/-2224/17 от 05.05.2017 Московского городского суда (город Москва)
установил: Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года ФИО1, родившийся … в п. Карачиха Ярославского района Ярославской области, гражданин РФ, судимый 27.11.2007 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 6.02.2012 г. по отбытии срока
Постановление № 1-17/2017 от 05.05.2017 Пачелмского районного суда (Пензенская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с
Апелляционное определение № 22-2078/2017 от 05.05.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по 1-ому преступлению сумма поездки была согласована между ФИО1 и потерпевшим ДРА заранее, в конце поездки между ними возник словесный
Постановление № 1-218/2017 от 05.05.2017 Красноармейского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО14 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с предпринимательской деятельностью, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Апелляционное постановление № 22-717/17ГОДА от 05.05.2017 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л : ФИО1 ФИО10 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой о непринятии прокуратурой Заволжского района г. Твери его жалобы от 17.12.2015 г. по вопросу незаконного привлечения к уголовной ответственности, в которой указал следующее. В своем ответе ФИО1 ФИО11 заместитель