у с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 признан злостно уклоняющимся от отбывания штрафа, назначенного по приговору от 10.08.2016 года, в связи с чем неотбытая часть наказания заменена исправительными работами при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в том, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а затем автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 28 июня 2012 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового
УСТАНОВИЛ: По обжалуемому постановлению названное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию - обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что
У С Т А Н О В И Л: К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи от 6 апреля 2017 г. данное уголовное дело направлено по подсудности в Курганский областной суд. В обоснование принятого решения
УСТАНОВИЛ: В.О.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области, которые не зарегистрировали его заявление о преступлении от 21.02.2017 года, обязав должностных лиц СУ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Злынковского районного суда Брянской области от 21 октября 2015 года по ч.1 ст.229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей без уведомления уголовно-исполнительной
установил: ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой о признании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, следователя и прокурора незаконными по тем основаниям, что 23 октября 2016 года ст. следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № № 94 Курагинского района от 17.02.2017 г. ФИО1 признан виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в получении взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о снятии с него судимости по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 08.08.2012г., направлено для
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 6 июня 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2016 года и 29 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 осужден приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27. 09.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 80 часов.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов уголовного дела, 28 февраля 2017 года Дивногорским городским судом Красноярского края был постановлен приговор в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут в <адрес>, в помещении кабинета начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должником по
установил: В производстве следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1 находится уголовное дело возбужденное 09.03.2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту совершения преступления
УСТАНОВИЛ: Заявитель адвокат Богославский Д.С., действуя в интересах Д., обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление врио начальника отдела полиции <данные изъяты>И. о передаче
УСТАНОВИЛ: 28 февраля 2017 года в Кинешемский городской суд Ивановской области от П. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Кинешемский» Ж. от 7 февраля 2017 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам
установил: Осуждённые признаны виновными в совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.
установил: Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 марта 2017 г. Ч. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко в защиту интересов Филипенок указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не рассмотрел его жалобу по существу изложенных в ней доводов и не дал аргументам защиты надлежащей правовой оценки.
у с т а н о в и л: по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
