у с т а н о в и л : Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2017г., приговор мирового судьи судебного участка №1 в отношении ФИО1 изменен в части, без изменения вида и размера наказания.
установил: В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО 1 – ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы, и признании незаконным бездействие следователя ФИО2
у с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. она, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, двигалась по крайней левой полосе
У С Т А Н О В И Л : Следователь по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. обратился в суд с ходатайством о продлении Ц.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2013 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.01.2013 года.
установил: Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13 января 2016 года ФИО1 осужден за 2 преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое и по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в
установил: Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 марта 2017 г. Ч. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.
УСТАНОВИЛ: По результатам процессуальной проверки по материалу №988 КУСП ОМВД РФ по району № 3183 от 18.09.2015, СО ОМВД РФ по Калининскому району 21.12.2015 возбуждено уголовное дело №15380344 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. В постановлении о
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - заместителем начальника инспекции – начальником отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, находясь в своем служебном кабинете по
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в обосновании которой указала, что в январе 2017 года ею было подано ходатайство на имя следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 с просьбой возвратить принадлежащее ей имущество, изъятое в ходе обыска, а именно, денежные
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко в защиту интересов Филипенок указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не рассмотрел его жалобу по существу изложенных в ней доводов и не дал аргументам защиты надлежащей правовой оценки.
установил: В отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому Г. и С. признаны гражданскими ответчиками, П. – гражданским истцом. Ею в рамках уголовного дела заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и о возмещении материального ущерба на сумму
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за организацию и руководство исполнением растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а ФИО2 за пособничество в совершении растраты при том же квалифицирующем признаке, путем предоставления информации и средств совершения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя Харитонова Д.С. в интересах Ивановой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подала жалобу на незаконные действия сотрудников СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы при расследовании уголовного дела №61552.
установил: Осуждённые признаны виновными в совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.
установил: Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по СК, обратился в суд с жалобой на нарушение конституционных прав следствием и судом, его осудившим.
УСТАНОВИЛ: Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с частями 3 и 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания,
У с т а н о в и л: Подсудимая ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО6<Дата> около <данные изъяты> в <адрес>.
у с т а н о в и л: по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 22 октября 2014 года, с учетом внесенных изменений постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 11 октября 2016 года, ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часам обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
УСТАНОВИЛ: постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 7 марта 2013 года Б. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 мая 2013 года включительно.
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года).
