у с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. она, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, двигалась по крайней левой полосе
УСТАНОВИЛ: Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с частями 3 и 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания,
установил: Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о производстве выемки информации, содержащейся в ноутбуке марки «Acer», представляющей интерес для органов следствия. В обоснование ходатайства указал, что в
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО6<Дата> около <данные изъяты> в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным вынесение военным прокурором 73 военной прокуратуры гарнизона Ю. постановления от 14 марта 2017 года об отмене постановления следователя ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону от 17 января
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2013 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.01.2013 года.
У С Т А Н О В И Л : По постановлению мирового судьи прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (преступлению, совершенному 24.09.2015 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в
УСТАНОВИЛ: По результатам процессуальной проверки по материалу №988 КУСП ОМВД РФ по району № 3183 от 18.09.2015, СО ОМВД РФ по Калининскому району 21.12.2015 возбуждено уголовное дело №15380344 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. В постановлении о
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года).
УСТАНОВИЛ: постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 7 марта 2013 года Б. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 мая 2013 года включительно.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У с т а н о в и л: Подсудимая ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - заместителем начальника инспекции – начальником отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, находясь в своем служебном кабинете по
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в обосновании которой указала, что в январе 2017 года ею было подано ходатайство на имя следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 с просьбой возвратить принадлежащее ей имущество, изъятое в ходе обыска, а именно, денежные
УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часам обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
У С Т А Н О В И Л : Следователь по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г. обратился в суд с ходатайством о продлении Ц.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Приговором Шаховского районного суда Московской области от 18 февраля 1999 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, п.п.«б,в,г» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» - ч.2 ст.175 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со
у с т а н о в и л : Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2017г., приговор мирового судьи судебного участка №1 в отношении ФИО1 изменен в части, без изменения вида и размера наказания.
установил: Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по СК, обратился в суд с жалобой на нарушение конституционных прав следствием и судом, его осудившим.
установил: В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО 1 – ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы, и признании незаконным бездействие следователя ФИО2
установил: Осуждённые признаны виновными в совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за организацию и руководство исполнением растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а ФИО2 за пособничество в совершении растраты при том же квалифицирующем признаке, путем предоставления информации и средств совершения
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко в защиту интересов Филипенок указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд не рассмотрел его жалобу по существу изложенных в ней доводов и не дал аргументам защиты надлежащей правовой оценки.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя Харитонова Д.С. в интересах Ивановой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подала жалобу на незаконные действия сотрудников СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы при расследовании уголовного дела №61552.
у с т а н о в и л: по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
