у с т а н о в и л: 25 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области уголовное преследование ФИО2 на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ прекращено, в связи с выявлением признаков преступления частно - публичного обвинения, а
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> уголовное преследование ФИО2 по делу частного обвинения на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ прекращено, в связи с выявлением признаков преступления частно - публичного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 50 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении 31 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении 47 эпизодов преступлений, предусмотренных
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизоды ____________________); мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизоды ________); а
УСТАНОВИЛ: из обжалуемого выше постановления суда следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного
УСТАНОВИЛ: Согласно апелляционному приговору Батомункуев признан виновным в совершении убийства ОВС, совершенном <...> около <...> часов возле здания <...> в с. <...>, расположенного по ул. <...>. В ходе ссоры между Батомункуевым и О., последний нанес Батомункуеву
установил: из представленных материалов видно, что Лащевский обжаловал в Омский гарнизонный военный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в <адрес> совершил следующие преступления: 18.12.2015, находясь в коридоре КГБУЗ «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащую П. куртку, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в Сургутский городской суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре и СС УФСКН России по Саратовской области о не исследовании образцов его личной подписи при проведении
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Р., работая бухгалтером в <...> г. Омска <...> совершила мошенничество, т.е. хищение денежных средств Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска путем обмана в сумме <...>, с использованием
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия, Воробьев и ФИО3 обвиняются в растрате вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 05.07.2016г ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, совершённое в крупном размере, и ей было
УСТАНОВИЛ: ФИО1-Х.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое 7 августа 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 10 минут в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : ФИО совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих
у с т а н о в и л: Умеренков Н.И. обвиняется в том, что в октябре 2014 года, в неустановленную в ходе дознания дату и время, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил изготовить огнестрельное оружие – обрез, из подаренного ему в декабре 2013 года пневматического оружия
установил: Лащевский обжаловал в Омский гарнизонный военный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по .....................Ш.. и К.. за отсутствием состава
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. Предварительное слушание по делу было назначено судом по своей инициативе в соответствии со ст. 229 УПК РФ для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий
УСТАНОВИЛ: ФИО20 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.03.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской
УСТАНОВИЛ: ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло тяжкие последствия, а так же совершил преднамеренное банкротство, с
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Л и А осуждены за то, что в период с декабря 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства в особо крупном размере у Д, то есть требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в
УСТАНОВИЛ: постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2016 года уголовное дело в отношении З. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для
установил: В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Камилова О.Т. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю, выразившиеся в нарушении порядка и
