установил: Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое ФИО1 отбывает по приговору <данные изъяты> от 16.09.2010г., с учетом
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи <адрес изъят> городского суда Иркутской области уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению
У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 осужден за покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: в Советский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО8 от <дата> уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: К. и В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ВД., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов,
у с т а н о в и л: Ц. является свидетелем по рассматриваемому Хилокским районным судом <адрес> уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.12.2017 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. С ФИО1 в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. С ФИО1 в пользу
у с т а н о в и л: <Дата> при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, была зафиксирована неявка ряда свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, обеспечение явки которых в судебное заседание было поручено начальнику ОМВД
УСТАНОВИЛ: ФИО12 признан виновным в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств при
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с
УСТАНОВИЛ: ФИО3, будучи назначенной, согласно приказу начальника МУ МВД России «Волгодонское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское», являлась должностным лицом органа дознания, постоянно осуществляющим функции представителя
установил: Органами предварительного следствия Ставиченко обвинялся в том, что он 21 июля 2015 года приобрел автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», имеющий обширные технические повреждения элементов кузова и внутренних конструкций, полученных в июне 2015 года
УСТАНОВИЛ: Согласно апелляционному приговору Батомункуев признан виновным в совершении убийства ОВС, совершенном <...> около <...> часов возле здания <...> в с. <...>, расположенного по ул. <...>. В ходе ссоры между Батомункуевым и О., последний нанес Батомункуеву
УСТАНОВИЛ: из обжалуемого выше постановления суда следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного
УСТАНОВИЛ: Адвокат Теслёнок А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать действия военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота, связанные с неоднократной отменой по формальным основаниям постановлений
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: 1). 20.12.2004 г. приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в том, что согласно решению № от 00.00.00 единственным участником ФИО1 создано Общество с ограниченной
установил: из представленных материалов видно, что Лащевский обжаловал в Омский гарнизонный военный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя от 13 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по
у с т а н о в и л : Подсудимая М.А.Х. совершила умышленные преступления корыстной направленности при следующих обстоятельствах. Так, она М.А.Х.ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, из корыстных побуждении, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 50 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении 31 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении 47 эпизодов преступлений, предусмотренных
у с т а н о в и л: ФИО1 совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизоды ____________________); мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизоды ________); а
у с т а н о в и л: 25 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области уголовное преследование ФИО2 на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ прекращено, в связи с выявлением признаков преступления частно - публичного обвинения, а
