УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2006 года (с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2011 года)
Установил: ФИО1, являлась единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: РМЭ, <адрес>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ за №, а также назначена решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» № от 4.12.2013 года на должность генерального директора
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>» обратилось в Искитимский районный суд с заявлением с просьбой устранить ошибку в приговоре от 12.04.2016 года, где неверно указан государственный номер автомобиля, вместо <данные изъяты><данные изъяты>, указано <данные изъяты>, которым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 у., совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6.07.2015, с учётом изменений, внесённых постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31.03.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), с учётом ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев 10 дней со штрафом в размере *** рублей без лишения права занимать
У С Т А Н О В И Л: 03.08.16 года возбуждено уголовное дело №391610461 по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. 30.08.16 года возбуждено уголовное дело №391610506 по ст.161 ч.1 УК РФ. В совершении вышеуказанного преступления органами предварительного расследования подозревались ФИО5 и ФИО1
УСТАНОВИЛА: Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года ФИО1, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 6, 14, 15, 16,
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО11, ФИО5, ФИО3 /каждого/ в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО16., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя по уголовному делу в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
установил: в апелляционной жалобе осужденный Б 1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, считает его незаконным и необоснованным; просит о направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного убийства ФИО6, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперативного работника ОМВД России по <адрес>ФИО8 при осуществлении привода свидетеля в судебное заседание, обратился ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Ссылаясь на нормы Гражданского
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в совершении самоуправства 5 мая 2014 года в отношении имущества принадлежащего ФИО13 на общую сумму 743522,09 рублей и ФИО14 на общую сумму в размере 1827238,97 копеек, что является для них
установил: Заявитель – адвокат Фадин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в которой просит признать незаконными действия следователя СУ СК России по Омской области <...>., выразившиеся в непредоставлении обвиняемому ФИО1 свидания с
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за совершение
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Южному федеральному округу возбуждено уголовное дело в отношении президента <данные изъяты>ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016 г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор г.Кандалакша Степанова Т.В. просит постановление суда отменить. Указывает на противоречивость выводов суда, который признал, что обжалуемое постановление вынесено прокурором в пределах своих полномочий, однако нашел его незаконным, поскольку в нем,
