УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: в апелляционной жалобе осужденный Б 1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, считает его незаконным и необоснованным; просит о направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Установил: ФИО1, являлась единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: РМЭ, <адрес>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ за №, а также назначена решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» № от 4.12.2013 года на должность генерального директора
УСТАНОВИЛА: В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 6, 14, 15, 16,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по ... СУ СК России по ... от (дата) о прекращении уголовного дела, которое было возбуждено в отношении следователя <данные изъяты>» ФИО2 по ч. 3 ст. 303 УК РФ по
установил: В апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В., действующий в интересах подозреваемого _________, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции по правам человека и основных свобод, указывает следующее.
У С Т А Н О В И Л: 03.08.16 года возбуждено уголовное дело №391610461 по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. 30.08.16 года возбуждено уголовное дело №391610506 по ст.161 ч.1 УК РФ. В совершении вышеуказанного преступления органами предварительного расследования подозревались ФИО5 и ФИО1
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперативного работника ОМВД России по <адрес>ФИО8 при осуществлении привода свидетеля в судебное заседание, обратился ФИО1
УСТАНОВИЛ: В период предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ для защиты прав интересов несовершеннолетнего обвиняемого Ю по уголовному делу, поступившему в Спасский районный суд Приморского края, назначен защитник – адвокат Третьяков А.Н.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев 10 дней со штрафом в размере *** рублей без лишения права занимать
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2006 года (с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2011 года)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. В соответствии с решением <№> от <Дата> и приказом <№> п от <Дата> акционера ОАО «Янтарный Ювелирпром» ФИО1 принят на работу в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 у., совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО16., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя по уголовному делу в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду М. от 24 января 2016 года прекращено уголовное дело в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал постановление врио заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 от 08.12.2015г. о предъявлении ему обвинения в совершении преступления,
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Ссылаясь на нормы Гражданского
установил: Заявитель – адвокат Фадин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в которой просит признать незаконными действия следователя СУ СК России по Омской области <...>., выразившиеся в непредоставлении обвиняемому ФИО1 свидания с
УСТАНОВИЛ: В суд поступило к рассмотрению уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016 г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение: кражи трех газовых баллонов, принадлежащих ФИО2., на общую сумму 2100 рублей в период с 24 мая по 18 июня 2016г. с незаконным проникновением в хранилище; кражи бензопилы стоимостью 6000 рублей из гаража ФИО2., расположенного у дома №№ по ул.<данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил на территории г<...> заранее не обещанные приобретения и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
