установила: согласно приговору ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, когда он, исполняя обязанности председателя общественной организации <данные изъяты>, путем предоставления в
УСТАНОВИЛА: Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 225 УК Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден 15.07.2010 Асиновским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.07.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 года первый заместитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отменил постановление 20.05.2003 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.06.2001 года
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2016 года заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – М.Е.В. о возмещении расходов на представительство адвоката Хрячкова И.П. в сумме 40.000 рублей удовлетворено. С
УСТАНОВИЛ: Врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы ФИО10 обратился в Камышловский городской суд <адрес> с ходатайством о разъяснении неясностей, изложенных в приговоре Камышловского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 08.09.2008 года ФИО1 <данные изъяты> осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя Ц. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 20 февраля 2016 года в помещении по адресу: г.Барнаул,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Грязи СУ СК РФ по <адрес> (следователем по особо важным делам ФИО13) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при заверении доверенностей ФИО5,
У С Т А Н О В И Л: Алешкина Л.В. согласно приказу №82-лс от Дата по закрытому акционерному обществу Пансионат «Мечта» (далее -ЗАО Пансионат «Мечта») являлась с Дата администратором гостиницы ЗАО Пансионат «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, и на основании заключенного между ней и ЗАО
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в незаконной рубке дерева.
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия М. подозревается в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 21500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе адвокат Гущин В.Н. в защиту осужденного Петрова О.А. просит об отмене обвинительного и постановлении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.
УСТАНОВИЛ: В производстве Кораблинского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении двух присвоений, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, с причинением потерпевшему муниципальному бюджетному учреждению «***» ущерба в размере 2500 рублей и 4000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования К.Л.В. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.Л.В., являясь начальником отдела <данные изъяты> назначенная на данную должность распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>»
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01.12.2012 по 16.01.2013, являясь начальником - *** отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель адвокат Боровский Р.Б. (защитник обвиняемого ФИО4)просит отменить постановление, цитируя выдержки из него и ссылаясь на приводимые им положения ст.ст. 7 ч.4, 256 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (ред. от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г.Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения
установила: ФИО2, ранее судимая 14 сентября 2015г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, осуждённая по приговору Мегионского городского суда от 19 февраля 2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией 22 июня 2016г., по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. б, 228 ч.1, ст.69 ч.2,
УСТАНОВИЛА: Лисиенко в особом порядке судебного разбирательства осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего Потерпевший №1, которое совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: ФИО1, начальник муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» (далее МКУ) Администрации Миасского городского округа, по версии обвинения, умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности совершил злоупотребление должностными
