УСТАНОВИЛ: Врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы ФИО10 обратился в Камышловский городской суд <адрес> с ходатайством о разъяснении неясностей, изложенных в приговоре Камышловского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что 24.09.2015г. около 19 часов 39 минут находясь в помещении торгового зала магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> в Петроградском районе Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО18, имея преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, 30.04.2015 около в 19 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте в <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: 04 июля 2016 года в ночное время, ФИО1 вместе со своим знакомым Р., катались на автомобиле марки «Toyota Camry», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под
УСТАНОВИЛ: - приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2005 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.08.2005, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2014) ФИО1 осужден по
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия М. подозревается в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 21500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ.
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в незаконной рубке дерева.
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя Ц. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 20 февраля 2016 года в помещении по адресу: г.Барнаул,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 08.09.2008 года ФИО1 <данные изъяты> осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Грязи СУ СК РФ по <адрес> (следователем по особо важным делам ФИО13) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий при заверении доверенностей ФИО5,
У С Т А Н О В И Л: Алешкина Л.В. согласно приказу №82-лс от Дата по закрытому акционерному обществу Пансионат «Мечта» (далее -ЗАО Пансионат «Мечта») являлась с Дата администратором гостиницы ЗАО Пансионат «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, и на основании заключенного между ней и ЗАО
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2016 года обвиняемому ФИО2 <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2016 года.
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе адвокат Гущин В.Н. в защиту осужденного Петрова О.А. просит об отмене обвинительного и постановлении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.
УСТАНОВИЛА: Лисиенко в особом порядке судебного разбирательства осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего Потерпевший №1, которое совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГФИО1, как единственным учредителем, создано ООО «< >». Основными видами деятельности ООО «< >», согласно Устава, являются торгово-закупочная деятельность, оптовая, мелкооптовая и
у с т а н о в и л: Г.Е.М., признанная потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года по ч.6 ст.290 УК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на сумму 500 000
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 ФИО53 признан виновным в присвоении и растрате имущества вверенного ему, совершенном с использованием служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель адвокат Боровский Р.Б. (защитник обвиняемого ФИО4)просит отменить постановление, цитируя выдержки из него и ссылаясь на приводимые им положения ст.ст. 7 ч.4, 256 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (ред. от
УСТАНОВИЛ: В производстве Кораблинского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 12.10.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении двух присвоений, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, с причинением потерпевшему муниципальному бюджетному учреждению «***» ущерба в размере 2500 рублей и 4000 рублей.
