УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что она отбыла для этого необходимый срок, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошла
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с момента фактического
УСТАНОВИЛ: В порядке особого судопроизводства ФИО2 осужден за покушение на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 от 24.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без
у с т а н о в и л: Х. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОРППСП ОМВД России по г. Находка составлен рапорт его задержании по подозрению в совершении преступления, на улице. В тоже время, в протоколе доставления от ДД.ММ.ГГГГ года указано,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
установил: ФИО1-О. и представитель ФИО3 Р. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц отдела полиции <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении незаконными, указывая, что
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тамбовцев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. следователя ССО УМВД России по Омской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконным и необоснованным. В
У С Т А Н О В И Л: В производстве СУ СК России по Республике Бурятия находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
установила: Начальник отдела по вопросам квартирного учета Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, действующая на основании доверенности главы администрации г.Ялта, обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просила признать незаконным
установил: ФИО15 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены им в х. … <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), при следующих
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден 15.07.2010 Асиновским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.07.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбытия наказания в виде 2-х лет лишения свободы по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, который просил пересмотреть в соответствии с Федеральными законами № 323 –ФЗ и № 325 ФЗ от 03.07.2016 года.
установила: согласно приговору ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, когда он, исполняя обязанности председателя общественной организации <данные изъяты>, путем предоставления в
УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 года первый заместитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отменил постановление 20.05.2003 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.06.2001 года
У с т а н о в и л: <Дата> следователем СО СУ при ОМ № УВД <адрес><данные изъяты> по факту <данные изъяты> хищения имущества Т. на общую сумму № рублей с базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, ФИО1, ранее судимый, осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2016 года заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – М.Е.В. о возмещении расходов на представительство адвоката Хрячкова И.П. в сумме 40.000 рублей удовлетворено. С
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе директор филиала ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» ФИО4 указал, что в постановлении суда не указано какие доказательства подтверждают, что сюжет о нападении на сотрудника почты был показан в эфире
установил: Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года ФИО6 осуждена по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292,ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ: Врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы ФИО10 обратился в Камышловский городской суд <адрес> с ходатайством о разъяснении неясностей, изложенных в приговоре Камышловского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: - приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2005 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.08.2005, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2014) ФИО1 осужден по
