УСТАНОВИЛ: Представителя ООО «ФИО9» ФИО7 обратилась в Находкнский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, по факту не получения уведомления о принятом решении по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ. по факту
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 25 декабря 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ. Потерпевшими по делу являлись ФИО1 и ФИО4
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 9,32 грамм, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 4 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов
у с т а н о в и л: Х. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОРППСП ОМВД России по г. Находка составлен рапорт его задержании по подозрению в совершении преступления, на улице. В тоже время, в протоколе доставления от ДД.ММ.ГГГГ года указано,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с момента фактического
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Фадин С.В. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД третьего отдела СУ СК России по Омской области ФИО1, выразившиеся в вынесении
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым решением суда удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, отменено его условное осуждение ввиду систематического неисполнения им возложенных судом обязанностей, постановлено исполнить наказание в исправительной колонии.
установил: ФИО1-О. и представитель ФИО3 Р. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц отдела полиции <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении незаконными, указывая, что
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбытия наказания в виде 2-х лет лишения свободы по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, который просил пересмотреть в соответствии с Федеральными законами № 323 –ФЗ и № 325 ФЗ от 03.07.2016 года.
установила: согласно приговору ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, когда он, исполняя обязанности председателя общественной организации <данные изъяты>, путем предоставления в
У С Т А Н О В И Л : по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 года первый заместитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отменил постановление 20.05.2003 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.06.2001 года
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден 15.07.2010 Асиновским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.07.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО18, имея преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, 30.04.2015 около в 19 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте в <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), при следующих
установил: Паршина М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Паршина М.В., работая в должности оператора ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически расположенного по адресу: ..., в обязанности которой, в том числе входило осуществление
у с т а н о в и л а: Заявителем ФИО1 в Ленинский районный суд обжаловались действия (бездействия)сотрудника полиции ФИО5 при рассмотрении ее заявления, зарегистрированного по КУСП № и 14045, поскольку дополнительная проверка проведена неполно, указания прокуратуры, изложенные в постановлении
УСТАНОВИЛА: Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 225 УК Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации
У с т а н о в и л: <Дата> следователем СО СУ при ОМ № УВД <адрес><данные изъяты> по факту <данные изъяты> хищения имущества Т. на общую сумму № рублей с базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, ФИО1, ранее судимый, осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8
установил: ФИО15 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены им в х. … <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе директор филиала ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» ФИО4 указал, что в постановлении суда не указано какие доказательства подтверждают, что сюжет о нападении на сотрудника почты был показан в эфире
