УСТАНОВИЛ: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.05.2016 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Фадин С.В. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД третьего отдела СУ СК России по Омской области ФИО1, выразившиеся в вынесении
УСТАНОВИЛ: Представителя ООО «ФИО9» ФИО7 обратилась в Находкнский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, по факту не получения уведомления о принятом решении по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ. по факту
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 25 декабря 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ. Потерпевшими по делу являлись ФИО1 и ФИО4
установила: Начальник отдела по вопросам квартирного учета Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, действующая на основании доверенности главы администрации г.Ялта, обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просила признать незаконным
установила: ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю СО отдела МВД России по Коченевскому району капитана юстиции Ю.В. Шеиной Ю.В., отделу МВД России по
УСТАНОВИЛ: В производстве второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 03.10.2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство от 30.09.2016 года старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО3, в рамках уголовного дела № №, о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения
УСТАНОВИЛ: Б.Б.А. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано. В апелляционных жалобах заявитель считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что суд по существу его жалобу не рассмотрел, и не учел положения ст. 159
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тамбовцев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. следователя ССО УМВД России по Омской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконным и необоснованным. В
УСТАНОВИЛА: Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ст. 225 УК Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: 04 июля 2016 года в ночное время, ФИО1 вместе со своим знакомым Р., катались на автомобиле марки «Toyota Camry», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под
У с т а н о в и л: <Дата> следователем СО СУ при ОМ № УВД <адрес><данные изъяты> по факту <данные изъяты> хищения имущества Т. на общую сумму № рублей с базы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), при следующих
установила: согласно приговору ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, когда он, исполняя обязанности председателя общественной организации <данные изъяты>, путем предоставления в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден 15.07.2010 Асиновским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.07.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, ФИО1, ранее судимый, осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2015 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8
УСТАНОВИЛ: - приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2005 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.08.2005, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2014) ФИО1 осужден по
установил: Паршина М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Паршина М.В., работая в должности оператора ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически расположенного по адресу: ..., в обязанности которой, в том числе входило осуществление
установил: Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года ФИО6 осуждена по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292,ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
У С Т А Н О В И Л : по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбытия наказания в виде 2-х лет лишения свободы по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, который просил пересмотреть в соответствии с Федеральными законами № 323 –ФЗ и № 325 ФЗ от 03.07.2016 года.
УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 года первый заместитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отменил постановление 20.05.2003 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.06.2001 года
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2016 года заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – М.Е.В. о возмещении расходов на представительство адвоката Хрячкова И.П. в сумме 40.000 рублей удовлетворено. С
