У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено в 2015г. на территории (адрес)а при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе адвокат Гущин В.Н. в защиту осужденного Петрова О.А. просит об отмене обвинительного и постановлении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая <адрес>, в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации, достоверно заведомо зная, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО7, распространил заведомо ложные
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.09.2016г. прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г.Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>А., выразившегося, по мнению адвоката, в незаконном изъятии предметов и документов у Д.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден 26.03.2001 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 12.10.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль,
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 ФИО53 признан виновным в присвоении и растрате имущества вверенного ему, совершенном с использованием служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 7 ноября 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка;
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 09 сентября 2016 г. прекращено производство по заявлению Д о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства по настоящему
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГФИО1, как единственным учредителем, создано ООО «< >». Основными видами деятельности ООО «< >», согласно Устава, являются торгово-закупочная деятельность, оптовая, мелкооптовая и
установил: ФИО1, начальник муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» (далее МКУ) Администрации Миасского городского округа, по версии обвинения, умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности совершил злоупотребление должностными
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>» обратилось в Искитимский районный суд с заявлением с просьбой устранить ошибку в приговоре от 12.04.2016 года, где неверно указан государственный номер автомобиля, вместо <данные изъяты><данные изъяты>, указано <данные изъяты>, которым
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперативного работника ОМВД России по <адрес>ФИО8 при осуществлении привода свидетеля в судебное заседание, обратился ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. В соответствии с решением <№> от <Дата> и приказом <№> п от <Дата> акционера ОАО «Янтарный Ювелирпром» ФИО1 принят на работу в
установил: Адвокат Магомедов Г.Д. в интересах обвиняемого МАН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО2 от 27.09.2016г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении МАН переводчика, с
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
У С Т А Н О В И Л: Вину ФИО11, ФИО5, ФИО3 /каждого/ в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 у., совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 03.08.16 года возбуждено уголовное дело №391610461 по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. 30.08.16 года возбуждено уголовное дело №391610506 по ст.161 ч.1 УК РФ. В совершении вышеуказанного преступления органами предварительного расследования подозревались ФИО5 и ФИО1
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО16., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя по уголовному делу в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК
