УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение: кражи трех газовых баллонов, принадлежащих ФИО2., на общую сумму 2100 рублей в период с 24 мая по 18 июня 2016г. с незаконным проникновением в хранилище; кражи бензопилы стоимостью 6000 рублей из гаража ФИО2., расположенного у дома №№ по ул.<данные
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Ссылаясь на нормы Гражданского
установила: Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя 2-го отдела процессуального контроля управления процессуального контроля
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 13 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года отказано.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем <.......>, принадлежащим Б.. и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
установил: Уголовное дело № ..., возбуждено 26.04.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В разное время с уголовным делом № ... соединено 15 уголовных дел возбужденных по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.163, ч.2, 3, 4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: постановлением суда от 10 марта 2004 года разрешены вопросы, связанные с исполнением приговоров в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с принятым решением, так как суд, применил новый уголовный закон, исключил квалифицирующие признаки
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Южному федеральному округу возбуждено уголовное дело в отношении президента <данные изъяты>ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения в
УСТАНОВИЛ: Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2004 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела ФИО1 осужден: <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении в соответствие приговоров Омского областного суда от <...>, Центрального районного суда г. Омска от <...>, Кировского районного суда г. Омска от <...> и
установил: Ч. обвиняется в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Б.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО УМВД России по городскому округу Домодедово, о признании незаконным решения прокурора о приобщении к материалу проверки <данные изъяты> материала
установил: Заявитель – адвокат Фадин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в которой просит признать незаконными действия следователя СУ СК России по Омской области <...>., выразившиеся в непредоставлении обвиняемому ФИО1 свидания с
у с т а н о в и л : Осуждённый П.А.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за воспрепятствование исполнению судебного решения судьи Цвелева С.А., председательствовавшего при вынесении по уголовному делу № 1-33/2010 приговора суда от 13 мая 2010 года, который в нарушение
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2016 г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в совершении самоуправства 5 мая 2014 года в отношении имущества принадлежащего ФИО13 на общую сумму 743522,09 рублей и ФИО14 на общую сумму в размере 1827238,97 копеек, что является для них
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Н. обвиняется в краже, то есть <...> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему К. на сумму <...> рублей, совершенном 24.06.2016 в помещении раздевалки пекарни ООО «<...>», расположенной в г. Биробиджане,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия руководителя Торопецкого МСО СУ СК РФ России по Тверской области ФИО2 и заместителя руководителя Торопецкого МСО СУ СК РФ России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в отказе в ознакомлении с
у с т а н о в и л: в производстве старшего следователя Залегощенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 находилось уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор г.Кандалакша Степанова Т.В. просит постановление суда отменить. Указывает на противоречивость выводов суда, который признал, что обжалуемое постановление вынесено прокурором в пределах своих полномочий, однако нашел его незаконным, поскольку в нем,
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственного обвинителя по настоящему делу - помощника прокурора г. Махачкалы Хадисова Х.Ш. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО2 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что приговор судом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил на территории г<...> заранее не обещанные приобретения и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2010 года, 15 сентября 2010 года, 23 мая 2014 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральными законами от 3
