УСТАНОВИЛ Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ<Подсудимый> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Мировым судьей установлено, что в период времени с 23.00 часов 03.10.2015г. до 01.50 часов 04.10.2015г. <Подсудимый>, находясь в квартире по
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконные действия (11 преступлений) и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих
УСТАНОВИЛ: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.05.2016 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Судом ФИО1 признана виновной в том, что 14 ноября в г.Хасавюрт вовлекла свою <.>ФИО9 в совершение особо тяжкого преступления и незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере – марихуана массой 6,5 грамма, <дата> в г.Хасавюрт в составе группы лиц по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с момента фактического
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОП г. Тверь, указав, что 20.04.2016 года в соответствии со ст. 141-145 УПК РФ им было подано начальнику ОП г. Тверь заявление о возбуждении уголовного дела. Бездействие начальника ОП г. Тверь
У С Т А Н О В И Л: В производстве СУ СК России по Республике Бурятия находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
установил: ФИО2 признан виновным в мошенничестве при получении компенсации за поднаем жилого помещения при следующих установленных судом обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
УСТАНОВИЛА: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела УМВД России по <адрес> о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Люфта В.А. от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о
установила: Начальник отдела по вопросам квартирного учета Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, действующая на основании доверенности главы администрации г.Ялта, обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просила признать незаконным
у с т а н о в и л а: Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, освобожден от уголовного наказания на основании ч.8 ст.302, п.3
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников полиции г.Краснодара, выразившееся в не предоставлении письменного основания помещения его в лечебное учреждение закрытого типа, в рамках уголовного дела, возбужденного 04.10.1991г. по
установил: ФИО1-О. и представитель ФИО3 Р. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц отдела полиции <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении незаконными, указывая, что
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тамбовцев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. следователя ССО УМВД России по Омской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконным и необоснованным. В
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, 21.04.2016 года постановлением следователя по ОВД СО по г.Находка СУ СК РФ по ПК ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в
УСТАНОВИЛ: Б.Б.А. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано. В апелляционных жалобах заявитель считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что суд по существу его жалобу не рассмотрел, и не учел положения ст. 159
УСТАНОВИЛ: Представителя ООО «ФИО9» ФИО7 обратилась в Находкнский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, по факту не получения уведомления о принятом решении по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ. по факту
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым решением суда удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, отменено его условное осуждение ввиду систематического неисполнения им возложенных судом обязанностей, постановлено исполнить наказание в исправительной колонии.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 4 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.
УСТАНОВИЛ: 03.10.2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство от 30.09.2016 года старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО3, в рамках уголовного дела № №, о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Фадин С.В. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД третьего отдела СУ СК России по Омской области ФИО1, выразившиеся в вынесении
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 25 декабря 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ. Потерпевшими по делу являлись ФИО1 и ФИО4
установила: ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю СО отдела МВД России по Коченевскому району капитана юстиции Ю.В. Шеиной Ю.В., отделу МВД России по
