УСТАНОВИЛ: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.05.2016 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: В производстве СУ СК России по Республике Бурятия находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 14 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым решением суда удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, отменено его условное осуждение ввиду систематического неисполнения им возложенных судом обязанностей, постановлено исполнить наказание в исправительной колонии.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела УМВД России по <адрес> о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>
установила: Начальник отдела по вопросам квартирного учета Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, действующая на основании доверенности главы администрации г.Ялта, обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просила признать незаконным
установил: Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 декабря 2014 года ФИО1 С-А.Б. осужден по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
установил: ФИО1-О. и представитель ФИО3 Р. в его интересах обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц отдела полиции <адрес> УМВД РФ по г.Махачкалы по непринятию процессуального решения по заявлению о преступлении незаконными, указывая, что
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Люфта В.А. от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 4 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.
у с т а н о в и л а: Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, освобожден от уголовного наказания на основании ч.8 ст.302, п.3
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников полиции г.Краснодара, выразившееся в не предоставлении письменного основания помещения его в лечебное учреждение закрытого типа, в рамках уголовного дела, возбужденного 04.10.1991г. по
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, 21.04.2016 года постановлением следователя по ОВД СО по г.Находка СУ СК РФ по ПК ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с момента фактического
у с т а н о в и л : По приговору Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. ФИО1, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04.12.2012г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2
УСТАНОВИЛ: Б.Б.А. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано. В апелляционных жалобах заявитель считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что суд по существу его жалобу не рассмотрел, и не учел положения ст. 159
УСТАНОВИЛ Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ<Подсудимый> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Мировым судьей установлено, что в период времени с 23.00 часов 03.10.2015г. до 01.50 часов 04.10.2015г. <Подсудимый>, находясь в квартире по
УСТАНОВИЛ: В порядке особого судопроизводства ФИО2 осужден за покушение на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Тамбовцев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. следователя ССО УМВД России по Омской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконным и необоснованным. В
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 9,32 грамм, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконные действия (11 преступлений) и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих
УСТАНОВИЛ: Представителя ООО «ФИО9» ФИО7 обратилась в Находкнский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте, по факту не получения уведомления о принятом решении по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ. по факту
УСТАНОВИЛ: В производстве второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
установила: ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю СО отдела МВД России по Коченевскому району капитана юстиции Ю.В. Шеиной Ю.В., отделу МВД России по
