УСТАНОВИЛ: Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11.05.2016 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 декабря 2014 года ФИО1 С-А.Б. осужден по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым решением суда удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, отменено его условное осуждение ввиду систематического неисполнения им возложенных судом обязанностей, постановлено исполнить наказание в исправительной колонии.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Фадин С.В. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД третьего отдела СУ СК России по Омской области ФИО1, выразившиеся в вынесении
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 25 декабря 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ. Потерпевшими по делу являлись ФИО1 и ФИО4
УСТАНОВИЛ: В порядке особого судопроизводства ФИО2 осужден за покушение на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Люфта В.А. от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2015 года в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, с момента фактического
у с т а н о в и л : По приговору Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. ФИО1, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04.12.2012г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2
установил: ФИО2 признан виновным в мошенничестве при получении компенсации за поднаем жилого помещения при следующих установленных судом обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В производстве СУ СК России по Республике Бурятия находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 9,32 грамм, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОП г. Тверь, указав, что 20.04.2016 года в соответствии со ст. 141-145 УПК РФ им было подано начальнику ОП г. Тверь заявление о возбуждении уголовного дела. Бездействие начальника ОП г. Тверь
УСТАНОВИЛ: Б.Б.А. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано. В апелляционных жалобах заявитель считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что суд по существу его жалобу не рассмотрел, и не учел положения ст. 159
установила: ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к следователю СО отдела МВД России по Коченевскому району капитана юстиции Ю.В. Шеиной Ю.В., отделу МВД России по
УСТАНОВИЛ: В производстве второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 от 24.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконные действия (11 преступлений) и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих
УСТАНОВИЛ Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ<Подсудимый> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Мировым судьей установлено, что в период времени с 23.00 часов 03.10.2015г. до 01.50 часов 04.10.2015г. <Подсудимый>, находясь в квартире по
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 4 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников полиции г.Краснодара, выразившееся в не предоставлении письменного основания помещения его в лечебное учреждение закрытого типа, в рамках уголовного дела, возбужденного 04.10.1991г. по
у с т а н о в и л: Х. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОРППСП ОМВД России по г. Находка составлен рапорт его задержании по подозрению в совершении преступления, на улице. В тоже время, в протоколе доставления от ДД.ММ.ГГГГ года указано,
УСТАНОВИЛ: 03.10.2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство от 30.09.2016 года старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО3, в рамках уголовного дела № №, о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов
