УСТАНОВИЛ : согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 600 000 рублей, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ФИО1, так как подана с нарушением требований п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, ФИО1 предоставлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для пересоставления апелляционной жалобы и приведения ее
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предан суду за совершение умышленного тяжкого преступ-ления против собственности, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении и установлен-ных в ходе судебного следствия.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он направлен для реального отбывания наказания по данному
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 07 сентября 2016 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес><адрес>
УСТАНОВИЛ: <дата> приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь <данные изъяты>, в нарушении возложенных на него должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в коридоре <данные изъяты><данные изъяты> России по Брянской области, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО5 от 12.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ о зачете отбытого срока
УСТАНОВИЛА: Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в отношении обвиняемых: К.Г.Н.,
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия, обвиняются в следующем. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из гаражей, вступил в предварительный преступный сговор с Куренным А.Д.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО21 совершил два эпизода мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по делу частного обвинения по заявлению М.К.К. в отношении Б.Н.Д., материалы в отношении Б.Н.Д. направлены руководителю СО ОМВД России
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2006 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы.
УСТАНОВИЛА: Б. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении тайны телефонных переговоров, совершенном лицом с использованием своего служебного положении, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - ** Захарченко А.А. обратился в суд о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Шавырина Е.Д. от 25 мая 2016 года, которым ** признан потерпевшим по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2011 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 06 октября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Мокшанского района для устранения
у с т а н о в и л: В производстве Когалымского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия дознавателя ОМВД РФ в Саках ФИО5 при составлении отказного постановления незаконным, а также просил материал для проведения порядка норм ст. ст. 144-145 УПК
установил: по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
У с т а н о в и л: Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Л.А. и Т.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в
установил: Голованов признан виновным в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
