УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по делу частного обвинения по заявлению М.К.К. в отношении Б.Н.Д., материалы в отношении Б.Н.Д. направлены руководителю СО ОМВД России
У С Т А Н О В И Л: В производстве Липецкого районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в непредоставлении ему процессуального решения по материалу проверки КРСП № от
УСТАНОВИЛ: по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 4 августа 2016 года ФИО1 осужден п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2011 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 07 сентября 2016 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес><адрес>
УСТАНОВИЛА: Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в отношении обвиняемых: К.Г.Н.,
у с т а н о в и л: В производстве Когалымского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 21 апреля 2015 года следственным отделением УФСБ России по ЕАО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты должностными лицами управления <...> денежных средств в размере не менее <...>
УСТАНОВИЛ : согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 600 000 рублей, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В производстве СО по Гусевскому району СО МО МВД России «Гусевский» находится уголовное дело, возбужденное 03 октября 2016 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей М. из <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> на сумму более 2500000
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, настоящее уголовное дело поступило в Сельцовский городской суд Брянской области с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ от защитника подсудимого, адвоката Зайцевой А.Е. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору.
УСТАНОВИЛ: Заявитель - ** Захарченко А.А. обратился в суд о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Шавырина Е.Д. от 25 мая 2016 года, которым ** признан потерпевшим по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: <дата> приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось
у с т а н о в и л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он направлен для реального отбывания наказания по данному
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2006 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвинялась органами предварительного расследования в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: 23 августа 2016 года в Нерюнгринский районный суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель жалобы К. указала, что сотрудники ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) не проверяют её заявление о преступлении, не проводят необходимые оперативно-розыскные мероприятия и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие и действия следователя по ОВД СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Помощник прокурора Пестова А.Д. обратилась в суд с апелляционным представлением на постановление Динского районного суда от 28 сентября 2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 Г. на бездействие следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, в период времени с 01.02.2013 по 26.05.2013, состоя в должности генерального директора ООО «ТВК» ИНН <***>, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес>, в соответствии с Уставом данной организации, будучи наделенным правами
установил: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его причастности к преступлению, за которое он осужден.
