У С Т А Н О В И Л: По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 К. осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей способствующих исправлению с лишением права управления транспортными средствами сроком
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Нижневартовского городского суда от 03 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)15 об установлении срока наложения ареста на имущество и о продлении срока наложения ареста на имущество, наложенного на имущество;
установил: ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО34 признаны виновными в организации незаконного пребывания, а ФИО38 – в покушении на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем проставления за денежное вознаграждение в их национальных паспортах оттисков
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО7 о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> целью установления местонахождения подозреваемого ФИО1 было
у с т а н о в и л: ФИО1, ссылаясь на закон«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указал, что в ходе производства по уголовному делу его защиту осуществляли адвокаты С. и П.., однако
УСТАНОВИЛ: 1-е преступление. ФИО1 ФИО59., ФИО4 ФИО60 и ФИО62.(осужденный приговором Вахитовского районного суда 18.10.2016г.), действуя группой лиц по предварительному сговору с путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств страховой компании ООО ...
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда прекращено производство по жалобе Щ. на постановление следователя-криминалиста СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области от 22 сентября 2016 г. об отказе в назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу № 16340161 в порядке ст. 125 УПК
У с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия всовершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ФИО1, так как подана с нарушением требований п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, ФИО1 предоставлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для пересоставления апелляционной жалобы и приведения ее
УСТАНОВИЛ: <дата> приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь <данные изъяты>, в нарушении возложенных на него должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в коридоре <данные изъяты><данные изъяты> России по Брянской области, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: Заявитель - ** Захарченко А.А. обратился в суд о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Шавырина Е.Д. от 25 мая 2016 года, которым ** признан потерпевшим по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Липецкого районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в непредоставлении ему процессуального решения по материалу проверки КРСП № от
УСТАНОВИЛ: по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: 21 апреля 2015 года следственным отделением УФСБ России по ЕАО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту растраты должностными лицами управления <...> денежных средств в размере не менее <...>
установил: 23 августа 2016 года в Нерюнгринский районный суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель жалобы К. указала, что сотрудники ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) не проверяют её заявление о преступлении, не проводят необходимые оперативно-розыскные мероприятия и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предан суду за совершение умышленного тяжкого преступ-ления против собственности, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении и установлен-ных в ходе судебного следствия.
УСТАНОВИЛ: по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 4 августа 2016 года ФИО1 осужден п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ : согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 600 000 рублей, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2011 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: по приговору суда С. и И. признаны виновными и осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение принадлежащего филиалу «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть - НГГ» лома черного металла класса 5А, массой 850 килограмм, стоимостью
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия дознавателя ОМВД РФ в Саках ФИО5 при составлении отказного постановления незаконным, а также просил материал для проведения порядка норм ст. ст. 144-145 УПК
