УСТАНОВИЛ: 1-е преступление. ФИО1 ФИО59., ФИО4 ФИО60 и ФИО62.(осужденный приговором Вахитовского районного суда 18.10.2016г.), действуя группой лиц по предварительному сговору с путем обмана относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств страховой компании ООО ...
установил: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества потерпевших К.В.Н. и К.В.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму **** руб. **** коп.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Нижневартовского городского суда от 03 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)15 об установлении срока наложения ареста на имущество и о продлении срока наложения ареста на имущество, наложенного на имущество;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялась Ф.И.О. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО7 о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> целью установления местонахождения подозреваемого ФИО1 было
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), а именно в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 9 августа 2015 года по 9 октября 2015 года. Оспаривает наличие у него судимости по приговору от 24 апреля 2015
у с т а н о в и л: ФИО1, ссылаясь на закон«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указал, что в ходе производства по уголовному делу его защиту осуществляли адвокаты С. и П.., однако
У С Т А Н О В И Л: В декабре 2009 года в <адрес>ФИО1<адрес>ФИО17, с целью совершения хищений чужого имущества на территории Клинцовского, Новозыбковского, Унечского, Суражского и <адрес>ов ФИО1<адрес>и получения дохода от его последующей продажи, создал организованную
УСТАНОВИЛА: Б. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении тайны телефонных переговоров, совершенном лицом с использованием своего служебного положении, при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору суда С. и И. признаны виновными и осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение принадлежащего филиалу «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть - НГГ» лома черного металла класса 5А, массой 850 килограмм, стоимостью
У С Т А Н О В И Л: Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2011 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он направлен для реального отбывания наказания по данному
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие и действия следователя по ОВД СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: приговором Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года (с последующими изменениями) ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь <данные изъяты>, в нарушении возложенных на него должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в коридоре <данные изъяты><данные изъяты> России по Брянской области, расположенного по адресу:
У с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия всовершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
установил: 23 августа 2016 года в Нерюнгринский районный суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель жалобы К. указала, что сотрудники ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) не проверяют её заявление о преступлении, не проводят необходимые оперативно-розыскные мероприятия и
УСТАНОВИЛ: В производстве СО по Гусевскому району СО МО МВД России «Гусевский» находится уголовное дело, возбужденное 03 октября 2016 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей М. из <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> на сумму более 2500000
у с т а н о в и л: В производстве Когалымского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предан суду за совершение умышленного тяжкого преступ-ления против собственности, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении и установлен-ных в ходе судебного следствия.
УСТАНОВИЛ: по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
у с т а н о в и л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, настоящее уголовное дело поступило в Сельцовский городской суд Брянской области с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ от защитника подсудимого, адвоката Зайцевой А.Е. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору.
