УСТАНОВИЛ: Осуждённый О.М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Прионежского районного суда РК от 11 января 2016 года, поскольку не разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля (...) государственный
установил: ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления от 29 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, вынесенное дознавателем ОМВД России по Апанасенковскому
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в изнасиловании, то есть в половом сношении с применением насилия к потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО по <адрес><адрес>ФИО7 о производстве обыска в жилище, по адресу: <адрес> целью установления местонахождения подозреваемого ФИО1, было удовлетворено.
установил: ФИО1 приговором суда признан виновным: - в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном 22 августа 2015 года, примерно в обеденное время, на участке местности, расположенном в районе ресторанного комплекса «ХХХ», в ущелье реки ХХХ в г.
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 осужден за совершение 2 краж; кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, с незаконным проникновением в помещение; кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 100.000 руб. и со ссылкой на наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений,
установила: в апелляционной жалобе адвокат Б. просил постановление суда отменить, считая его необоснованным, поскольку все свидетели проживают на территории г.Пыть-Ях, последнее преступление выявлено на территории г.Пыть-Ях, при подготовке к судебному заседанию судья указал, что уголовное дело
установил: ...1 обратился в Моздокский районный суд РСО - Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя ... выразившихся в вызове его на допрос повестками от ... и от ..., а также признать незаконными и необоснованными
УСТАНОВИЛ: Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и < Ф.И.О. >7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершения
УСТАНОВИЛ: 09.11.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 10.11.2016 в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворено заявление адвоката Мохоня И.А. о выплате ему вознаграждения в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 Размер
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 было предъявлено следующее обвинение. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Донкарб Графит», <адрес> а ФИО3 директором по продажам и маркетингу указанного общества.
У С Т А Н О В И Л : представитель заявителя адвокат Мартов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО7 о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> целью установления местонахождения подозреваемого ФИО1 было
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялась Ф.И.О. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО34 признаны виновными в организации незаконного пребывания, а ФИО38 – в покушении на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем проставления за денежное вознаграждение в их национальных паспортах оттисков
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), а именно в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда прекращено производство по жалобе Щ. на постановление следователя-криминалиста СО по г. Таштаголу СУ СК РФ по Кемеровской области от 22 сентября 2016 г. об отказе в назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу № 16340161 в порядке ст. 125 УПК
установил: ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
