У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Л. от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 16590451 в по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >10 от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела <...> по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л : Сывульский признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны и гашишного масла, совершённые в крупном размере, т.е. количеством 14 318 и 39,04 граммов соответственно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору в период с 1 января 2012 года по 23 апреля 2013 года, являясь генеральным директором ЗАО «Х», ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере в сумме 9 297
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2016 года уголовное дело в отношении А.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.160, ч.1 ст.105, ч.1 ст.228, ч.1
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по г.Гуково, выразившиеся в не уведомлении заявителя о ходе проверки по его заявлениям, грубейшем игнорировании
установил: В апелляционной жалобе и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области ФИО3, цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что жалоба была подана ненадлежащим лицом, поскольку в
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 С. на ответ и.о. руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 14.06.2016 года.
УСТАНОВИЛА: приговором суда Черепков А.В. признан виновным в растрате, то есть в хищении вверенного ему имущества ... с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным направление СУ СК РФ по Пермскому краю трех его заявлений по подведомственности в прокуратуру Пермского края, отказы Пермской краевой прокуратуры в возбуждении уголовных дел и
УСТАНОВИЛ: Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2016 года ФИО1 признан виновным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : ФИО1, в отношении которой постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 01 ноября 2016 года прекращено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, обжаловала данное постановление, подав ДД.ММ.ГГГГ апелляционную
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Очередько В.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Хабаева Р.Х. в защиту осужденного ФИО1 о приведении приговора Первомайского районного суда города Краснодара от
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия А.Е.А. и С.Л.А. обвиняются в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В Лабинский городской суд поступило ходатайство Микитенко < Ф.И.О. >15 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Лабинского городского суда от 28.07.2016г. по результатам рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Микитенко < Ф.И.О. >16 на
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт «наименование наркотического средства» в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. ФИО1 признан виновным в незаконном отстреле лося 10 декабря 2014 г. в квартале №10 выдела №12 Бурангуловского участкового лесничества Территориального отдела МЛХ РБ по
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Е.А.И. просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года и указывает, что судом первой инстанции не было проверено соблюдение порядка
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: М обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от <Дата> №323-ФЗ.
