У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Л. от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 16590451 в по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 06 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления и осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л : Сывульский признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны и гашишного масла, совершённые в крупном размере, т.е. количеством 14 318 и 39,04 граммов соответственно.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: 22 июня 2016 года следователем военно-следственного отдела - войсковая часть _К. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области ФИО3, цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что жалоба была подана ненадлежащим лицом, поскольку в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила растрату вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 С. на ответ и.о. руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 14.06.2016 года.
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2016 года уголовное дело в отношении А.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.160, ч.1 ст.105, ч.1 ст.228, ч.1
УСТАНОВИЛА: приговором суда Черепков А.В. признан виновным в растрате, то есть в хищении вверенного ему имущества ... с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе Е.А.И. просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года и указывает, что судом первой инстанции не было проверено соблюдение порядка
У С Т А Н О В И Л : Приговором Бичурского районного суда РБ от ... ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: В Лабинский городской суд поступило ходатайство Микитенко < Ф.И.О. >15 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Лабинского городского суда от 28.07.2016г. по результатам рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Микитенко < Ф.И.О. >16 на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила незаконное разглашение сведений, составляющие коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2016 года ФИО1 признан виновным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : ФИО13, являясь исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> на основании приказа №298 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором филиала <данные изъяты>ФИО25, и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняя
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Очередько В.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Хабаева Р.Х. в защиту осужденного ФИО1 о приведении приговора Первомайского районного суда города Краснодара от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством о применении к нему амнистии от 24 апреля 2015 г. и погашении судимости по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 г., которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3
УСТАНОВИЛ: заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным направление СУ СК РФ по Пермскому краю трех его заявлений по подведомственности в прокуратуру Пермского края, отказы Пермской краевой прокуратуры в возбуждении уголовных дел и
УСТАНОВИЛ: 11 августа 2016 года в Южский районный суд Ивановской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об исключении из приговора от 14 июня 2007 года вывода о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в связи с тем, что судимость по приговору от 3 июля 2003 года у него
