УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на <...> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Р. которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Минераловодского городского суда от 20 мая 2016 года ФИО1 осужден за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, убеждения; тайные хищения чужого имущества \ кражи \ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного
УСТАНОВИЛ: Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 11 февраля 2015 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы.
У С Т А Н О В И Л А : В апелляционном представлении прокурор <...> Краснодарского края Борозенец Н.Н., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд
УСТАНОВИЛ: Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ.
установил: 22.05.2016 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что 24.09.2015, находясь в …………………, совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 7 октября 2015 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области.
УСТАНОВИЛ: Приговором Хабаровского краевого суда от 27.11.2014 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.209, пп.«а,б» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, пп.«а,б» ч.4 ст.162, ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
УСТАНОВИЛ: по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2016г. осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
установил: Согласно представленному материалу проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГЖ.А.П. обратился в *** с заявлением о преступлении, просил возбудить уголовное дело по ст. ст. 159 ч.ч. 2, 3, 285, 292, 303 ч. 1, 307 УК РФ в отношении ***Ж.Е.Ю., С.Д.В., которые, являясь сотрудниками ***, изготовили фиктивную
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 С. на ответ и.о. руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 14.06.2016 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
установил: В апелляционной жалобе и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области ФИО3, цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что жалоба была подана ненадлежащим лицом, поскольку в
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору
У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Л. от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 16590451 в по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Г. от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 16590453 в по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >10 от 26 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела <...> по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛА: приговором суда Черепков А.В. признан виновным в растрате, то есть в хищении вверенного ему имущества ... с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 22 июня 2016 года следователем военно-следственного отдела - войсковая часть _К. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
