УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Советского районного суда от 23 июня 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости и исключении в связи с этим из приговора указания о рецидиве преступлений.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2016г. осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО2, заместителей руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО3, ФИО4, выразившееся в непроведении проверки по
установил: Постановлением от 18.10.2016 года частному обвинителю и потерпевшей ФИО2 была возвращена апелляционная жалоба на постановление от 06.10.2016 года о назначении судебного заседания по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на <...> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Р. которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были
установил: 22.05.2016 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 11 февраля 2015 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 Б.И. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 10 июня 2015 года Калужским районным судом Калужской области одновременно с постановлением в отношении ФИО1 обвинительного приговора вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л А : В апелляционном представлении государственный обвинитель Нелина Е.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вследствие мягкости
УСТАНОВИЛ: приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа; по ч. 3 ст. 30, ч. 2
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору
установил: В апелляционной жалобе и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области ФИО3, цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что жалоба была подана ненадлежащим лицом, поскольку в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 С. на ответ и.о. руководителя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 14.06.2016 года.
установил: Согласно представленному материалу проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГЖ.А.П. обратился в *** с заявлением о преступлении, просил возбудить уголовное дело по ст. ст. 159 ч.ч. 2, 3, 285, 292, 303 ч. 1, 307 УК РФ в отношении ***Ж.Е.Ю., С.Д.В., которые, являясь сотрудниками ***, изготовили фиктивную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 06 октября 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской
установил: Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2016 года уголовное дело в отношении А.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.160, ч.1 ст.105, ч.1 ст.228, ч.1
