у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года постановлено выплатить адвокату Сакмарову Р.В. из средств Федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме 550 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 декабря 2014 года в качестве
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного дознавателя Анапе Л. начальника полиции Р. ВРИО начальника России по г-к Анапе А. выразившихся в внесении, утверждении и согласовании
УСТАНОВИЛ: Вину ФИО3 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:
установил: ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и
установил: органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, он 8 августа 2016 г. в 9 часов без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00000 и незаконно отсутствовал на ней, не исполняя служебные обязанности до 7 сентября 2016 г., то есть в совершении
У С Т А Н О В И Л Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шпалов А.В. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного комитета по Приморскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 22 июня 2016 года о
у с т а н о в и л а: С. признан виновным в том, что он <Дата> договорился с должностным лицом <данные изъяты> России по <адрес> за денежное вознаграждение о создании условий для незаконной регистрации транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию в виде запасных частей. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это
У С Т А Н О В И Л: Согласно материалу, ФИО1 приговором от 19.02.2016 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Большереченского районного суда Омской области от 19.08.2015 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания
установил: при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат ФИО1, в связи с чем, она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.08.2016 года было отказано ФИО1 в принятии его заявления об отзыве согласия на применение акта об амнистии по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с ***** **** года по ** ****** ***** года мошенничества, то есть хищения имущества ********* ********** ******* ***************** *** путём обмана, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2, в особо крупном
У С Т А Н О В И Л: При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции установлено, что по данному уголовном делу установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в г. Набережные Челны РТ с целью сбыта незаконно хранил контрафактные экземпляры произведений, незаконно, в нарушение ст.ст.1225-1227 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» использовал объекты
установил: ФИО1 умышленно, путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Черногорский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по и бездействия начальника ОМВД России по г.Черногорску ФИО3, обязать принять меры по расследованию совершенных
УСТАНОВИЛ: Вину ФИО2 в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно:
