у с т а н о в и л: Приговором <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года ФИО3 <данные изъяты> осужден по ст.ст. 159ч.4, 159ч.3, 159ч.4,69ч.3 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Р., работая бухгалтером в <...> г. Омска <...> совершила мошенничество, т.е. хищение денежных средств Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска путем обмана в сумме <...>, с использованием
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в Сургутский городской суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре и СС УФСКН России по Саратовской области о не исследовании образцов его личной подписи при проведении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия, Воробьев и ФИО3 обвиняются в растрате вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло тяжкие последствия, а так же совершил преднамеренное банкротство, с
установила: приговором суда С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Бр. на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Преступление совершено ( / / ) в период времени с ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. Предварительное слушание по делу было назначено судом по своей инициативе в соответствии со ст. 229 УПК РФ для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
установил: заявитель ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении и не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении судьей Ленинского
УСТАНОВИЛ: Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. в отношении ФИО1 приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать его осуждённым по ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО26. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.09.2016 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда 10
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1 признан виновным в 11 эпизодах злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнения.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Владивостока с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обратился следователь по особо важным делам второго отдела по
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж чужого имущества, по признакам совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 находится на рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Севастополя. Постановлением от 07 сентября 2016 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания и рассмотрении дела коллегией из трех судей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО1, увидевшего на поле <данные изъяты>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 в этот же день
УСТАНОВИЛА: ФИО8 и ФИО9 осуждены за сбыт группой лицо по предварительному сговору гр. ФИО1 04.09.2015 в г.Таганроге наркотического средства в значительном размере.
установил: 27.06.2016 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
у с т а н о в и л а: Ольков В.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
установил: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
