УСТАНОВИЛ: ФИО1-Х.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия, Воробьев и ФИО3 обвиняются в растрате вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Приговором <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года ФИО3 <данные изъяты> осужден по ст.ст. 159ч.4, 159ч.3, 159ч.4,69ч.3 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Камилова О.Т. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю, выразившиеся в нарушении порядка и
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и
у с т а н о в и л приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 05.07.2016г ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, совершённое в крупном размере, и ей было
УСТАНОВИЛ: ФИО1, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло тяжкие последствия, а так же совершил преднамеренное банкротство, с
установила: приговором суда С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Бр. на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Преступление совершено ( / / ) в период времени с ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Р., работая бухгалтером в <...> г. Омска <...> совершила мошенничество, т.е. хищение денежных средств Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска путем обмана в сумме <...>, с использованием
УСТАНОВИЛ: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 1999 года ФИО1 осужден по п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1 признан виновным в 11 эпизодах злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж чужого имущества, по признакам совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Владивостока с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обратился следователь по особо важным делам второго отдела по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Оренбургу ФИО6 от 07 апреля 2014 года о переквалификации действий
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.09.2016 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда 10
УСТАНОВИЛА: ФИО8 и ФИО9 осуждены за сбыт группой лицо по предварительному сговору гр. ФИО1 04.09.2015 в г.Таганроге наркотического средства в значительном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
установил: заявитель ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении и не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении судьей Ленинского
УСТАНОВИЛ: Приговором ... районного суда ... от ...ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
у с т а н о в и л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. в отношении ФИО1 приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать его осуждённым по ч. 1 ст.
