УСТАНОВИЛ: 12.08.2016 г. осужденный Барчаковский обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2014 г. по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года ФИО3 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.
установил: Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с
установил: согласно приговору, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, ФИО1 осуждена за: - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - смеси массой 0,96 г и 0,98 г, содержащей
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает выводы суда, послужившие
у с т а н о в и л : Адвокат Дьяченко в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 на протяжении нескольких лет, не имея законного источника существования, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у граждан, не позднее 19 апреля 2011 года на территории Санкт-Петербурга создала устойчивую организованную преступную
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал направить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в Советский районный суд г. Уфа, поскольку окончено преступление ФИО2 было в г. Уфа, куда на его расчетный счет были
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с постановлением суда, уголовное дело в отношение М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании ст.251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10
установил: Согласно ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места
установил: 21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № Ленинского района Тульской области вынесен приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты>, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 350
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: 03 февраля 2016 года адвокат Сорокин Т.В. в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Шпаковского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 от 26 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обвиняется в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
установил: Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. Кроме того, совершил дачу взятки должностному лицу через посредника. Кроме того, совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере лично. Кроме того, совершил дачу взятки
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил преступление, а именно: приобретение, хранение в целях распространения, и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети, при следующих обстоятельствах.
установил: защитник – адвокат Плотников В.Ф., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ СЧ по РОПД УМВД России по <адрес>ФИО
У С Т А Н О В И Л: постановлением, вынесенным 11 января 2016 года старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении сотрудниками УФСКН
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
УСТАНОВИЛ ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
