УСТАНОВИЛ: представитель ООО «***» - ФИО1 обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконными действий и бездействия следователя первого отдела следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда обвиняемой Т.Е.Г. и всем ее защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 10 февраля 2016 года, с ежедневным ознакомлением с 09 до 18 часов.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Ш признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яковенко В.В., поданная в интересах ФИО1 ФИО21 на постановление начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по
У С Т А Н О В И Л : Во время подготовительной части судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ходатайство государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока для
установил: Приговором суда М.Т.М. признан виновным и осужден за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, являясь должностным лицом, лично получил взятку в <.> рублей, что является значительным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению ФИО1 в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, осужден к штрафу в размере 20 тыс. руб.
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что суд не привел в постановлении какие нормы материального или
установил: ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Красносулинской городской прокуратуры по нерассмотрению его обращений о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
установил: М.Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным протокол его личного досмотра от <дата>, обязании следователя устранить допущенные нарушения закона и вернуть ему изъятые у него в ходе досмотра и выемки часы-телефон.
У С Т А Н О В И Л: ФИО12, избранная решением Совета сельского поселения Нурский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – сельского поселения Серменевский сельсовет), №1-3 от 03.11.2008, главой указанного сельского поселения, являясь, в соответствие со ст.ст.
У С Т А Н О В И Л : С. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края и просил признать незаконным и необоснованным бездействие правоохранительных органов по рассмотрению его заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе и принятию решения в соответствии с УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 осуждён за кражу имущества ФИО1, стоимостью 1526 рублей, совершенную 23.03.2016 г., в ночное время, в х.Николаево-Козловский Неклиновского района Ростовской области, с незаконным проникновением в помещение летней кухни. Также он осуждён за кражу 7800 рублей у ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Володичева О.А. в интересах осужденного ФИО4 на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по направлению заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности судьи
установил: приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2009 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года и Постановления Ростовского областного суда от 28.06.2012 года к 9
установил: Л. обратилась в суд с жалобой на действия следственного отдела ОМВД России по г. Анапа, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в
У С Т А Н О В И Л: 1 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленными лицами путем обмана права на земельный участок, принадлежащий МО «Город Якутск».
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в том числе ФИО1 с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №
