установил: Приговором суда М.Т.М. признан виновным и осужден за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, являясь должностным лицом, лично получил взятку в <.> рублей, что является значительным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону,
УСТАНОВИЛ: представитель ООО «***» - ФИО1 обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконными действий и бездействия следователя первого отдела следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Оренбургской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яковенко В.В., поданная в интересах ФИО1 ФИО21 на постановление начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по
У С Т А Н О В И Л : Во время подготовительной части судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ходатайство государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока для
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л : С. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края и просил признать незаконным и необоснованным бездействие правоохранительных органов по рассмотрению его заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе и принятию решения в соответствии с УПК РФ.
установил: Л. обратилась в суд с жалобой на действия следственного отдела ОМВД России по г. Анапа, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 осуждён за кражу имущества ФИО1, стоимостью 1526 рублей, совершенную 23.03.2016 г., в ночное время, в х.Николаево-Козловский Неклиновского района Ростовской области, с незаконным проникновением в помещение летней кухни. Также он осуждён за кражу 7800 рублей у ФИО2,
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в Спасский районный суд о снятии судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года обратился осужденный ФИО4
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению ФИО1 в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, осужден к штрафу в размере 20 тыс. руб.
установил: М.Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным протокол его личного досмотра от <дата>, обязании следователя устранить допущенные нарушения закона и вернуть ему изъятые у него в ходе досмотра и выемки часы-телефон.
УСТАНОВИЛ: ФИО31 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО1 за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
установил: приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2009 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года и Постановления Ростовского областного суда от 28.06.2012 года к 9
установил: ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что суд не привел в постановлении какие нормы материального или
УСТАНОВИЛ: В Изобильненский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая согласно приказа о приеме работника на
У С Т А Н О В И Л : Возвращая заявителю < Ф.И.О. >1 и его представителю < Ф.И.О. >2 жалобу, суд сослался на наличие недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном заседании.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Красносулинской городской прокуратуры по нерассмотрению его обращений о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного н6астоящей статьей, при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: ФИО12, избранная решением Совета сельского поселения Нурский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – сельского поселения Серменевский сельсовет), №1-3 от 03.11.2008, главой указанного сельского поселения, являясь, в соответствие со ст.ст.
УСТАНОВИЛ: постановлениемОктябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года Карапетяну < Ф.И.О. >14<...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СО ОМВД России по <...> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении наложения ареста на имущество К.Т.С., мотивируя тем, что <...> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества А. Я.А.О. В настоящее время данное
у с т а н о в и л: С. обратилась в Кировский районный суд города Перми с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми, выразившиеся в неуведомлении её о принятом решении по заявленному ею в порядке ст. 120 УПК РФ ходатайства в
УСТАНОВИЛ: 25.07.2016 г. осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговора от 19.04.2016 г.
