УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в получении должностным лицом взятки за незаконные действия <данные изъяты><данные изъяты> то есть в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, совершенных ФИО1 <дата>, <дата> и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговора от <Дата> Сургутского районного суда <адрес>-Югры, в соответствии с ФЗ от <Дата> №63-ФЗ, от <Дата>
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной группы Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, возглавляемой следователем С., находится уголовное дело № в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1 и ст.199.2 УК РФ. Материалы
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в том числе ФИО1 с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 18 июля 2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, несовершеннолетний ФИО3, находясь у магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, расположенном на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес><данные изъяты>, где вступил в преступный сговор с ранее знакомыми
у с т а н о в и л : Защитник ФИО2 адвокат Пряхин В.И. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, признании незаконными действий начальника СО МО МВД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства в отношении группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, с использованием сети «Интернет».
установил: <...><адрес>Б.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: С.Е.Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по рассмотрению сообщения о преступлении по материалу доследственной проверки КРСП <...> пр.-17 от 23.05.2017 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в
у с т а н о в и л : Постановлением суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а также постановление начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты>. о возбуждении перед судом ходатайства о
УСТАНОВИЛ: 25.07.2016 г. осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговора от 19.04.2016 г.
установил: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 с постановлением суда не соглашается, просит о применении Федерального Закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в его отношении, снизить срок общего наказания, назначенного приговором суда.
УСТАНОВИЛА: Производство по жалобе Шонхорова У.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов прекращено, по следующим, согласно постановлению, основаниям.
У С Т А Н О В И Л: 1 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленными лицами путем обмана права на земельный участок, принадлежащий МО «Город Якутск».
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бычков С.В. обратился в суд в интересах <...> председателя правления <...>Ф.А.П., членов <...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску Л.-ко по непредоставлению
Установил: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что <.....> года около <......> минут, ФИО1 и Т.И.А. в состоянии алкогольного опьянения, находились в <...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого
УСТАНОВИЛ: Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №
у с т а н о в и л : Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 28 января 2016 года Орлов осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, являясь на основании решения единственного учредителя № от <дата> директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», наделенный в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», организационно-распорядительными и
у с т а н о в и л: С. обратилась в Кировский районный суд города Перми с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми, выразившиеся в неуведомлении её о принятом решении по заявленному ею в порядке ст. 120 УПК РФ ходатайства в
установил: 11 августа 2016 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ареста, на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете ООО «Агроэксперт» ИНН ….., расчетный счет №….., открытый в Ставропольском» филиале
установил: Ш. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «****» в ****-Х.****, умышленно из корыстных побуждений без лицензии осуществлял подлежащую обязательному лицензированию эксплуатацию котельной с оборудованием, предназначенным для сжигания газа и мазута, отнесенной к
