У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, являясь на основании решения единственного учредителя № от <дата> директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», наделенный в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», организационно-распорядительными и
У С Т А Н О В И Л: 1 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленными лицами путем обмана права на земельный участок, принадлежащий МО «Город Якутск».
у с т а н о в и л : Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 28 января 2016 года Орлов осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
установил: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 с постановлением суда не соглашается, просит о применении Федерального Закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в его отношении, снизить срок общего наказания, назначенного приговором суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной группы Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, возглавляемой следователем С., находится уголовное дело № в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1 и ст.199.2 УК РФ. Материалы
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в том числе ФИО1 с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Постановлением суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а также постановление начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты>. о возбуждении перед судом ходатайства о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в получении должностным лицом взятки за незаконные действия <данные изъяты><данные изъяты> то есть в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, совершенных ФИО1 <дата>, <дата> и
УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2016 года начальник следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району К. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении главы фермерского хозяйства Г. по факту рубок им в декабре 2014 г. лесных насаждений, за отсутствием в его деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бычков С.В. обратился в суд в интересах <...> председателя правления <...>Ф.А.П., членов <...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску Л.-ко по непредоставлению
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговора от <Дата> Сургутского районного суда <адрес>-Югры, в соответствии с ФЗ от <Дата> №63-ФЗ, от <Дата>
у с т а н о в и л : Защитник ФИО2 адвокат Пряхин В.И. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, признании незаконными действий начальника СО МО МВД
Установил: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что <.....> года около <......> минут, ФИО1 и Т.И.А. в состоянии алкогольного опьянения, находились в <...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого
УСТАНОВИЛ: С.Е.Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по рассмотрению сообщения о преступлении по материалу доследственной проверки КРСП <...> пр.-17 от 23.05.2017 года.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, несовершеннолетний ФИО3, находясь у магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, расположенном на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес><данные изъяты>, где вступил в преступный сговор с ранее знакомыми
установил: Т.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>Е.Е. В обоснование указал, что <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 18 июля 2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту
УСТАНОВИЛА: Производство по жалобе Шонхорова У.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов прекращено, по следующим, согласно постановлению, основаниям.
установил: <...><адрес>Б.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства в отношении группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, с использованием сети «Интернет».
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2016 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Скопинского
У С Т А Н О В И Л : Администрация ФКУ ИК-4 обратилась в интересах осужденного ФИО1 в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении него приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
