установил: в апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 с постановлением суда не соглашается, просит о применении Федерального Закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в его отношении, снизить срок общего наказания, назначенного приговором суда.
УСТАНОВИЛ: постановлениемОктябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года Карапетяну < Ф.И.О. >14<...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01
У С Т А Н О В И Л: 1 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту незаконного приобретения неустановленными лицами путем обмана права на земельный участок, принадлежащий МО «Город Якутск».
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной группы Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, возглавляемой следователем С., находится уголовное дело № в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1 и ст.199.2 УК РФ. Материалы
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в том числе ФИО1 с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Бычков С.В. обратился в суд в интересах <...> председателя правления <...>Ф.А.П., членов <...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску Л.-ко по непредоставлению
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, несовершеннолетний ФИО3, находясь у магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, расположенном на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес><данные изъяты>, где вступил в преступный сговор с ранее знакомыми
у с т а н о в и л : Постановлением суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а также постановление начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты>. о возбуждении перед судом ходатайства о
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговора от <Дата> Сургутского районного суда <адрес>-Югры, в соответствии с ФЗ от <Дата> №63-ФЗ, от <Дата>
УСТАНОВИЛА: Производство по жалобе Шонхорова У.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов прекращено, по следующим, согласно постановлению, основаниям.
у с т а н о в и л : Защитник ФИО2 адвокат Пряхин В.И. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, признании незаконными действий начальника СО МО МВД
у с т а н о в и л : Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 28 января 2016 года Орлов осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
установил: <...><адрес>Б.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №
УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2016 года начальник следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району К. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении главы фермерского хозяйства Г. по факту рубок им в декабре 2014 г. лесных насаждений, за отсутствием в его деянии состава преступления,
установил: Т.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>Е.Е. В обоснование указал, что <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства в отношении группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, с использованием сети «Интернет».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 18 июля 2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, являясь на основании решения единственного учредителя № от <дата> директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», наделенный в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», организационно-распорядительными и
УСТАНОВИЛ: 25.07.2016 г. осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговора от 19.04.2016 г.
у с т а н о в и л: С. обратилась в Кировский районный суд города Перми с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми, выразившиеся в неуведомлении её о принятом решении по заявленному ею в порядке ст. 120 УПК РФ ходатайства в
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СО ОМВД России по <...> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении наложения ареста на имущество К.Т.С., мотивируя тем, что <...> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества А. Я.А.О. В настоящее время данное
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ УФСИН России по Тверской области обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на ответ начальника по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1
УСТАНОВИЛА: Бюрбю и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО4 совершили, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
