У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь водителем-экспедитором согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «<данные изъяты>», а так же материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной
УСТАНОВИЛА: Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года ФИО1 *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2016 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на его обращение о совершенном преступлении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в даче 23 марта 2016 года в суде заведомо ложных показаний в качестве свидетеля. Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: старший следователь Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 с согласия и.о. руководителя СУ Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно: земельный участок, расположенный по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно: он, занимая на основании трудового договора <…> и дополнительного соглашения <…> должность менеджера по продажам 2
У С Т А Н О В И Л : (ФИО)16 обвинялся в том, что в период времени с 2006г. до 15 часов 15 минут 22.03.2016г. в шкафу, находящемся в комнате своего дома, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), д. Юильск, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что 25.05.2016 г. обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, сведений о надлежащем рассмотрении которой так и не получил.
УСТАНОВИЛ: Приговором от 10.12.2007 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Приговором от 18.06.2008 г. он же осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратилась в районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и
установил: Адвокат Межуев обратился в Буденновский городской суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО6 при принятии оформления протокола явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в
У С Т А Н О В И Л : Адвокат обвиняемого И. - Цымбал Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, указывая, что неоднократным и незаконным, по мнению заявителя, продлением
у с т а н о в и л: ...20. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ...21 по проведению осмотра места происшествия и изъятия имущества ...
УСТАНОВИЛА: Байбаков признан виновным в приобретении, хранении без цели сбыта наркосодержащих растений в крупном размере, а также в культивировании наркосодержащих растений в крупном размере. Преступления Б-вы совершены в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в г. Перми при изложенных в
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материал в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Суд проигнорировал принцип равенства всех перед законом, снизив срок наказания в виде лишения свободы на 01 месяц. Согласно ст. 56 УК РФ
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осуждён за оказание <дата> в период с <данные изъяты> в <адрес> района Красноярского края услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление имело место при следующих, изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, являясь должностным лицом – директором государственного специализированного казенного учреждения « « » (до - государственное специализированное казенное учреждение области « « »), на основании приказа <№>-лот министра социального развития и труда области Л, совершила
установил: В производстве Полярнозоринского районного суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ.
установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь ...дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Азовского городского суда от 30.06.2015 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с
у с т а н о в и л: авторы жалобы требуют отменить решение первой инстанции, как незаконное. Описывая происшедшее, отмечают, что уголовное производство о мошенничестве в отношении ФИО1, ранее прекращённое за истечением срока давности, в очередной раз необоснованно возобновлено, а дополнительный срок
