У С Т А Н О В И Л А: По приговору Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГН.Н.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения вверенного ей чужого имущества, а именно в предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ преступлении, которое ею совершено
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2016 года ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 удовлетворено.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и смягчении срока наказания.
установил: Ш. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «****» в ****-Х.****, умышленно из корыстных побуждений без лицензии осуществлял подлежащую обязательному лицензированию эксплуатацию котельной с оборудованием, предназначенным для сжигания газа и мазута, отнесенной к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Белгородского областного суда от 7 сентября 2000 года по п. «в, к» ч. 2 ст. 105; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом постановления Валуйского районного суда от 14 апреля 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет 08 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на общую сумму ... рублей 22 копейки.
УСТАНОВИЛА: Бюрбю и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2, вступив до этого сговор на незаконный вылов пресноводной рыбы в личных целях, с целью реализации своего умысла, используя надувную резиновую лодку, установили на реке Ворминка у <адрес>, на территории государственного природного
установил: 11 августа 2016 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ареста, на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете ООО «Агроэксперт» ИНН ….., расчетный счет №….., открытый в Ставропольском» филиале
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО4 совершили, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л а: По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 01 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года) Ахромкин В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ УФСИН России по Тверской области обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на ответ начальника по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО1
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Б.Л.Л. совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести корыстной направленности при следующих обстоятельствах: - так он, <...> года, находясь в помещении магазина «<...>» ИП М.Э.В., расположенном по адресу: <...>, где осуществлял свою
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в том, что путем умолчания о факте, влекущем прекращение установленной законом выплаты, совершил мошенничество при получении таковой при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на его обращение о совершенном преступлении.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, совершенного на территории Северного района г.Орла 20.08.2016 г., при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором <...> от 1 августа 2011 года (с учетом постановления <...> от 29 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере <...> рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь водителем-экспедитором согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «<данные изъяты>», а так же материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной
