у с т а н о в и л: авторы жалобы требуют отменить решение первой инстанции, как незаконное. Описывая происшедшее, отмечают, что уголовное производство о мошенничестве в отношении ФИО1, ранее прекращённое за истечением срока давности, в очередной раз необоснованно возобновлено, а дополнительный срок
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
установил: Органами предварительного следствия В.О.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в двух покушениях на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
У С Т А Н О В И Л : (ФИО)16 обвинялся в том, что в период времени с 2006г. до 15 часов 15 минут 22.03.2016г. в шкафу, находящемся в комнате своего дома, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), д. Юильск, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года, полагая, что во вводной части указанного приговора неверно необоснованно указана его судимость по
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от .......... ФИО1 осуждён по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Азовского городского суда от 30.06.2015 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установила: по приговору Ленинского районного суда г. Тулы от 21 июня 2016 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 3 хищений чужого имущества вверенного виновному путем присвоения с использованием своего служебного положения и одного хищения чужого имущества вверенного виновному путем
установил: заявитель Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты>, выразившиеся в неизвещении заявителя о принятом решении по поданному ею дополнению к заявлению о преступлении. Просила признать действия (бездействие) сотрудников
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, обратился К.С.А.
установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что трудоустроена на швейное производство распределителем работ, к труду относится добросовестно, принимает участие в жизни колонии, проходит обучение в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска возращено ходатайство ФИО1 о снятии судимости и об исключении из его действий опасного рецидива преступлений (приведение приговора в соответствие).
у с т а н о в и л: По приговору суда Зурков В.В. признан виновным и осужден по первому эпизоду за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и
УСТАНОВИЛА: М.В.В. признан виновным в хищении путем присвоения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения. Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: Б., обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кемского МСО СУ СК РФ по РК П. от 31 августа 2016 года об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27.01.2015 (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 17.07.2015), которым
У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта 0,707 г наркотического средства, производного от метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-каробоксамидо) бутановой кислоты, относящегося в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г. к
у с т а н о в и л: Приговором Невельского районного суда от 25 августа 2016 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Грузия, осужден по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей.
у с т а н о в и л: по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев.
у с т а н о в и л: ФИО1, осужденный 22.12.2010 <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011) к 6 годам 11 месяцам
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении своей супруги ФИО2 №1, а также в причинении ей истязаний, то есть физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий.
у с т а н о в и л а: Адвокат К. А.В. в интересах К. Б.К. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора Московской области М. О.Ю. от 20 января 2016 года о прекращении досудебного
