УСТАНОВИЛА: М.В.В. признан виновным в хищении путем присвоения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения. Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27.01.2015 (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 17.07.2015), которым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в прокуратуру <адрес> его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО6
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что с целью хищения денежных средств, подал в Министерство сельского хозяйства КБР заявление о предоставлении субсидий на развитие молочного сктоводства в соответствии с Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-№ с приложением соответствующих документов,
у с т а н о в и л: Приговором Невельского районного суда от 25 августа 2016 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Грузия, осужден по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей.
у с т а н о в и л: по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО3 и ФИО2. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинении ему телесных повреждений, указав, что оно
установил: Вр.и.о. начальника Управления Судебного департамента в Тульской области обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2016 года в части определения органа, на
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 12 августа 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (по встречному заявлению
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении своей супруги ФИО2 №1, а также в причинении ей истязаний, то есть физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий.
установил: в апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
у с т а н о в и л : Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Камкина А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК
УСТАНОВИЛ : В Карымский районный суд Забайкальского края поступило ходатайство адвоката Абраменко Г.Р., заявленное в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес>, об изменении приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев.
у с т а н о в и л: ФИО1, осужденный 22.12.2010 <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011) к 6 годам 11 месяцам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
Установил: ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
у с т а н о в и л: Адвокат Самоделкин О.В. в интересах осуждённого ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке п.15 ст.397 УПК РФ с ходатайством о принятии мер по охране жилища осуждённого, а также находящегося в нём имущества.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Керченского городского суда от 28 июня 2016 г. ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 7 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия должностных лиц Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю и Следственного комитета России. В жалобе указал, что им были поданы три заявления о
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть за хищение имущества ООО "Уд-Учур-Ремстрой" – денежных средств в сумме 182000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное 07 сентября 2012 года в период с 11 часов до 15 часов в
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2016 г. ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО7 на сумму 57058 руб. с причинением ему значительного ущерба, за кражи имущества ФИО13 на сумму 51023 руб., ФИО14 на сумму 77250 руб., ФИО8 на сумму 28000 руб., ФИО15 на сумму 26000
