У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска возращено ходатайство ФИО1 о снятии судимости и об исключении из его действий опасного рецидива преступлений (приведение приговора в соответствие).
установил: заявитель Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты>, выразившиеся в неизвещении заявителя о принятом решении по поданному ею дополнению к заявлению о преступлении. Просила признать действия (бездействие) сотрудников
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование, обратился К.С.А.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО12 в лице директора ФИО3
установила: по приговору Ленинского районного суда г. Тулы от 21 июня 2016 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 3 хищений чужого имущества вверенного виновному путем присвоения с использованием своего служебного положения и одного хищения чужого имущества вверенного виновному путем
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 12 августа 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (по встречному заявлению
У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта 0,707 г наркотического средства, производного от метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-каробоксамидо) бутановой кислоты, относящегося в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г. к
у с т а н о в и л а: Адвокат К. А.В. в интересах К. Б.К. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора Московской области М. О.Ю. от 20 января 2016 года о прекращении досудебного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО3 и ФИО2. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении своей супруги ФИО2 №1, а также в причинении ей истязаний, то есть физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Псковского района Псковской области в порядке ст.237 УПК
установил: В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление Б. о возмещении имущественного ущерба в размере 100 000 рублей, связанного с оплатой услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу, которое было рассмотрено и удовлетворено в полном объёме.
у с т а н о в и л: Приговором Невельского районного суда от 25 августа 2016 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Грузия, осужден по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление старшего участкового уполномоченного ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 22 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинении ему телесных повреждений, указав, что оно
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27.01.2015 (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 17.07.2015), которым
у с т а н о в и л : 29.04.2016 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, в которой сформулирован предмет обжалования- процессуальное бездействие должностных лиц органа предварительного расследования-следователя СО по
установила: По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что в начале 2013 года вступила и по 2 октября 2015 года принимала участие в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, созданном на территории
у с т а н о в и л : Старший следователь следственного отдела по Индустриальному району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, в производстве которого находится уголовное дело № **, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок
у с т а н о в и л: приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 30 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы
Установил: ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное дознавателем УУП ОП
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия должностных лиц Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю и Следственного комитета России. В жалобе указал, что им были поданы три заявления о
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть за хищение имущества ООО "Уд-Учур-Ремстрой" – денежных средств в сумме 182000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное 07 сентября 2012 года в период с 11 часов до 15 часов в
