УСТАНОВИЛ: Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23.01.2008 г. ФИО1 осужден - по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ на срок шесть лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 7 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2016 г. ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО7 на сумму 57058 руб. с причинением ему значительного ущерба, за кражи имущества ФИО13 на сумму 51023 руб., ФИО14 на сумму 77250 руб., ФИО8 на сумму 28000 руб., ФИО15 на сумму 26000
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения при этом настаивает на возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 УК РФ.
установила: По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что в начале 2013 года вступила и по 2 октября 2015 года принимала участие в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, созданном на территории
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное дознавателем УУП ОП
у с т а н о в и л: Адвокат Самоделкин О.В. в интересах осуждённого ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке п.15 ст.397 УПК РФ с ходатайством о принятии мер по охране жилища осуждённого, а также находящегося в нём имущества.
у с т а н о в и л : 29.04.2016 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, в которой сформулирован предмет обжалования- процессуальное бездействие должностных лиц органа предварительного расследования-следователя СО по
у с т а н о в и л : Старший следователь следственного отдела по Индустриальному району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, в производстве которого находится уголовное дело № **, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть за хищение имущества ООО "Уд-Учур-Ремстрой" – денежных средств в сумме 182000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное 07 сентября 2012 года в период с 11 часов до 15 часов в
УСТАНОВИЛ: Заявитель - генеральный директор <данные изъяты>3 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО ГСУ СК РФ по <данные изъяты>2 при проверке его сообщения о преступлении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......> открыто похитил имущество, принадлежащее И., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным: - в краже у индивидуального предпринимателя С.Т.Б. 6.000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
у с т а н о в и л : В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 занимая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к должность <данные изъяты> ОАО КБ <данные изъяты> по КБР (далее Банк), расположенного по адресу: <адрес>, находясь в здании
установил: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ... УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору суда от 21.09.2015, с 01.09.2015 по день суда, а также зачесть период с 15.06.2015 по 17.07.2015.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО16 признана виновной в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Адвокат Кит Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в интересах ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 18 августа 2016 года о возбуждении
Установил: ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО9 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «А 461 СВ 15 RUS» находясь в
У С Т А Н О В И Л : 11 января 2016 года следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Керченского городского суда от 28 июня 2016 г. ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
У С Т А Н О В И Л: 13 октября 2016 года старший следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное
