УСТАНОВИЛА: Адвокат Кит Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в интересах ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 от 18 августа 2016 года о возбуждении
Установил: ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : 11 января 2016 года следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 7 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия должностных лиц Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю и Следственного комитета России. В жалобе указал, что им были поданы три заявления о
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения при этом настаивает на возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : В производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года (учетный № от ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное дознавателем УУП ОП
установил: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ... УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору суда от 21.09.2015, с 01.09.2015 по день суда, а также зачесть период с 15.06.2015 по 17.07.2015.
у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено Енисейскому транспортному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Заявитель - генеральный директор <данные изъяты>3 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО ГСУ СК РФ по <данные изъяты>2 при проверке его сообщения о преступлении
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть за хищение имущества ООО "Уд-Учур-Ремстрой" – денежных средств в сумме 182000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное 07 сентября 2012 года в период с 11 часов до 15 часов в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......> открыто похитил имущество, принадлежащее И., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
у с т а н о в и л : 29.04.2016 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, в которой сформулирован предмет обжалования- процессуальное бездействие должностных лиц органа предварительного расследования-следователя СО по
у с т а н о в и л : Старший следователь следственного отдела по Индустриальному району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, в производстве которого находится уголовное дело № **, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным: - в краже у индивидуального предпринимателя С.Т.Б. 6.000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
У С Т А Н О В И Л: ФИО13 совершил преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО13, в период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя ФИО2, не осведомлённую о его преступленных намерениях, являясь истцом по гражданскому делу №, имея умысел на фальсификацию
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО16 признана виновной в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Адвокат Самоделкин О.В. в интересах осуждённого ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке п.15 ст.397 УПК РФ с ходатайством о принятии мер по охране жилища осуждённого, а также находящегося в нём имущества.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2016 г. ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО7 на сумму 57058 руб. с причинением ему значительного ущерба, за кражи имущества ФИО13 на сумму 51023 руб., ФИО14 на сумму 77250 руб., ФИО8 на сумму 28000 руб., ФИО15 на сумму 26000
УСТАНОВИЛ: В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, возбужденное 04.08.2016 г. в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО «С.» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Керченского городского суда от 28 июня 2016 г. ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Букаловой Т.В. судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по тем основаниям, что
