У С Т А Н О В И Л: ФИО3 на протяжении нескольких лет, не имея законного источника существования, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у граждан, не позднее 19 апреля 2011 года на территории Санкт-Петербурга создала устойчивую организованную преступную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 – ч.2 ст. 222 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи Шемякин А.Д. признан виновным в том, что он 26.03.2016 года примерно в 13 часов 50 минут, находясь на акватории <адрес> являющейся местом спаривания и вынашивания икры раков, с целью вылова водных биологических ресурсов, реализуя свой преступный
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Гринев А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору не
У С Т А Н О В И Л: А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Е. в сумме <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 30.08.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено в связи отсутствием в деянии состава
у с т а н о в и л: Данное уголовное дело направлено <должность>И. для применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 в Электростальский городской суд с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом правил о подсудности уголовных дел.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 и ФИО1, находясь в гостях у ранее им знакомого ФИО17 по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 15 литров бензина марки АИ 92 и использование его в личных целях, вступили в предварительный преступный
УСТАНОВИЛ: Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора .... в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 судом признан виновным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от N 18-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов на <адрес> у ФИО1, который знал о том, что ограде <адрес> находится мотоцикл ИЖ Юпитер-5 с боковым прицепом без АКБ, 1999 года
У С Т А Н О В И Л: по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от 15 октября 2010 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества муниципального образования города Барнаула путем обмана в размере <данные изъяты> рубля, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не позднее ДД.ММ.ГГ, при
УСТАНОВИЛ: Р. обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о привлечении к уголовной ответственности О. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что в ходе вынесения процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ, у следствия не имелось ни законного повода, ни достаточных оснований для возбуждения дела о причинении
УСТАНОВИЛ: Заместитель директора ФСИН России ФИО2 обратился в суд с представлением о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Абхазия, гражданином которой является ФИО1, мотивируя тем, что компетентные органы РФ и Республики Абхазия на принципе взаимности пришли по указанному
УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя ОД ОП ,,,,,,,,,,,, УМВД России по <адрес> от ...........г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении ФИО1 ФИО9 который, как следует из постановления
УСТАНОВИЛ: ФИО4 ФИО38 используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства УМВД России по Астраханской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на особо охраняемой природной территории, а именно в том, что
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Володичева О.А. в интересах осужденного ФИО4 на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по направлению заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности судьи
установил: Л. обратилась в суд с жалобой на действия следственного отдела ОМВД России по г. Анапа, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении.
установил: приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2009 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года и Постановления Ростовского областного суда от 28.06.2012 года к 9
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:
