У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж чужого имущества, по признакам совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.
у с т а н о в и л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Оренбургу ФИО6 от 07 апреля 2014 года о переквалификации действий
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
установил: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
установил: 27.06.2016 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: 3 марта 2009 года приговором Губахинского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 января 2009 года, судимость по которому погашена, к лишению
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений: присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения; присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает выводы суда, послужившие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Н.В.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <...> Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А.
установил: Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.01.2015 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, с 08 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, работая на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,
установил: Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
установил: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года ФИО3 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.
у с т а н о в и л: 26 сентября 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба и дополнения к ней Генерального директора ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» ФИО1 на бездействие следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя Губахинского МСО СУ СК по Пермскому краю А. от 7 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года о переводе из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ИВС МО
у с т а н о в и л : Адвокат Дьяченко в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к
установил: ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора – прокурора <адрес> по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 124
УСТАНОВИЛ: 12.08.2016 г. осужденный Барчаковский обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров.
установил: ФИО1 18.03.2016 осужден Якутским городским судом РС (Я) по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы. Темже приговором постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: бульдозер модели SD-16 с № ...; автогрейдер модели GR215А с № ...; грузовой самосвал модели FAW с № ...;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу имущества Н на сумму <данные изъяты>, совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба с проникновением в жилище в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из <адрес> в <адрес>.
