У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж чужого имущества, по признакам совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.
установил: ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1 признан виновным в 11 эпизодах злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовании его исполнения.
установил: заявитель ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении и не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении судьей Ленинского
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО1, увидевшего на поле <данные изъяты>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1 в этот же день
установил: 27.06.2016 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
установил: Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.01.2015 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает выводы суда, послужившие
установил: ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора – прокурора <адрес> по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 124
УСТАНОВИЛ: Н.В.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <...> Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: 3 марта 2009 года приговором Губахинского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 января 2009 года, судимость по которому погашена, к лишению
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, осужденный ФИО1 и адвокат Бабков Г.В. просят суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены приговора
УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, принятых по определению <данные изъяты> от <дата> по уголовному делу ФИО2, осужденной <дата>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л : Адвокат Дьяченко в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу имущества Н на сумму <данные изъяты>, совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба с проникновением в жилище в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из <адрес> в <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1 A.M. и его представитель ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД ФИО11 по приему, регистрации и проверке, процессуальному разрешению обращения о совершенном преступлении, поступившего к нему из
УСТАНОВИЛ: Заявитель Б. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя Губахинского МСО СУ СК по Пермскому краю А. от 7 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года о переводе из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ИВС МО
установил: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2013 года ФИО3 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений: присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения; присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: согласно приговору, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, ФИО1 осуждена за: - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - смеси массой 0,96 г и 0,98 г, содержащей
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО г. Курска от 20.10.2016 г. Львов <данные изъяты> с высшим образованием, не женатый, работающий в ООО «Агро Бизнес» грузчиком-комплектовщиком, военнообязанный, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240
