у с т а н о в и л: Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 26.03.2014 года, Г. осуждён по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.07.2014 года приговор оставлен без изменения. На предварительном
УСТАНОВИЛА: Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2016 года принято к производству заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию за вред, причиненный уголовным преследованием. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 3 мая 2001 года приговор Советского
У С Т А Н О В И Л: В производство Славгородского городского суда Алтайского края для рассмотрения в апелляционном порядке, поступило уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Николаева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 07 апреля 2016 года в
установил: В Октябрьский районный суд г.Мурманска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 в интересах Ч. о признании постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу * от 21.12.2014 отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ...,
У С Т А Н О В И Л: 20 января 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нижневартовского городского суда от 28 июня 2009 года (с учетом постановления Сургутского городского суда от 07 августа 2012 года и постановления Президиума суда ХМАО – Югры от 17 января 2014 года) ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Петрищев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Л.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязании должностного
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФна бездействие заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2015 года заместителем прокурора
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
у с т а н о в и л: В производстве Балтийского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении шести лиц, среди которых К. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 240 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного подпунктами «б» и «в» части 2
УСТАНОВИЛ: Заявитель осужденный ФИО1, отбывающий по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии особого режима, обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении
У С Т А Н О В И Л: В Корочанский районный суд поступила жалоба Р, в которой он в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными бездействия прокуратуры Корочанского района, не принявшей мер прокурорского реагирования по не рассмотрению Новооскольским МСО СУ СК России по Белгородской области его
У С Т А Н О В И Л: Приговором, постановленным в отсутствии осужденного (заочно) на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере (3 преступления); в
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО3 осуждён за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 на основании приказа №-И-0405 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность специалиста офиса продаж ЗАО «ФИО2» (далее - ЗАО <данные изъяты>, регион в <адрес>). В обязанности ФИО4 входили, в том числе проверка правильности и полноты заполнения клиентами документов,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <Дата>, которым осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <Дата> обратился в
у с т а н о в и л: адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя ОВД СУ СК России <...>ФИО3 об отказе в
УСТАНОВИЛ: < К.Ф. > обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя < П.И. > от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < К.Н. >, в обоснование указывая на нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, поскольку дознавателем проведена проверка не
установил: Щука Л. П. обвиняется в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щука Л. П., работающая бригадиром Троицкой СТФ (комплекс) Закрытого акционерного общества «Талицкое» (далее - ЗАО
у с т а н о в и л : Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за подделку иного документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и
