У С Т А Н О В И Л А: Приговором Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 26 мая 2016 года. 20 мая 2016 года в Рязанский областной суд поступило дополнительное апелляционное представление от государственного обвинителя помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО13, в котором
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: ФИО3 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП-2 УМВД России по г.Волгограду. Заявитель мотивировал свои требования тем, что 25 сентября 2015 года им в отдел
УСТАНОВИЛ: В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>Г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л
У с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей административных правонарушений, посягающих на
У С Т А Н О В И Л: В производство Славгородского городского суда Алтайского края для рассмотрения в апелляционном порядке, поступило уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Николаева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 07 апреля 2016 года в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес>ФИО4 и дознавателя, и обязать их принять меры к устранению нарушений требований
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: В Октябрьский районный суд г.Мурманска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 в интересах Ч. о признании постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу * от 21.12.2014 отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ...,
У С Т А Н О В И Л: 20 января 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Петрищев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Л.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязании должностного
установил: в апелляционной жалобе осужденный, со ссылкой на нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, указывая, что положительно характеризуется, исков не имеет, отбывает наказание в
УСТАНОВИЛ: Ю.Л.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 196 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 20.03.2015 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 июня 2013 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГА. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества. Обстоятельства преступления в совершении которого А. признан виновным подробно изложены в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000
У с т а н о в и л: В соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с изменениями, вступившими с принятием Федерального закона 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты
у с т а н о в и л: ___ совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: частный обвинитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ФИО1 ему (ФИО3) одного удара ладонью левой руки по правой щеке ДД.ММ.ГГГГ, чем последняя причинила ему физическую боль.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, потерпевший К. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство
УСТАНОВИЛ: < К.Ф. > обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя < П.И. > от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < К.Н. >, в обоснование указывая на нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, поскольку дознавателем проведена проверка не
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 четырнадцать раз совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
у с т а н о в и л: 14 января 2016 года в Артемовский городской суд Приморского края из ФКУ ЛИУ-<адрес> поступило ходатайство ФИО12 осужденного и отбывающего наказание, назначенное по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных
