установил: Щука Л. П. обвиняется в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щука Л. П., работающая бригадиром Троицкой СТФ (комплекс) Закрытого акционерного общества «Талицкое» (далее - ЗАО
УСТАНОВИЛ: Заявитель осужденный ФИО1, отбывающий по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии особого режима, обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <Дата>, которым осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <Дата> обратился в
УСТАНОВИЛ: Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.12.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
у с т а н о в и л : Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за подделку иного документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО3 осуждён за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт
у с т а н о в и л: адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя ОВД СУ СК России <...>ФИО3 об отказе в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 196 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 20.03.2015 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
у с т а н о в и л: по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2016 года ФИО1,дата года рождения, судимому дата г. (с учетом постановления от дата г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся дата г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченский районный суд Приморского края из ИВС МО МВД РФ «Дальнереченский» поступило ходатайство осужденного ФИО13 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в котором он просил разъяснить неясности и устранить сомнения при исполнении приговора Дальнереченского районного
установил: Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ, точные время, дата и место следствием не установлены, находясь на территории КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, распространила слухи о том, что якобы за
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 июня 2013 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в
У с т а н о в и л: В соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с изменениями, вступившими с принятием Федерального закона 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты
УСТАНОВИЛ: < К.Ф. > обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя < П.И. > от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < К.Н. >, в обоснование указывая на нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, поскольку дознавателем проведена проверка не
установил: частный обвинитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ФИО1 ему (ФИО3) одного удара ладонью левой руки по правой щеке ДД.ММ.ГГГГ, чем последняя причинила ему физическую боль.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, потерпевший К. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 на основании приказа №-И-0405 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность специалиста офиса продаж ЗАО «ФИО2» (далее - ЗАО <данные изъяты>, регион в <адрес>). В обязанности ФИО4 входили, в том числе проверка правильности и полноты заполнения клиентами документов,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <данные изъяты>, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает, во исполнение своего прямого умысла на тайное хищение чужого
установил: Вышеназванное уголовное дело поступило в Калужский гарнизонный военный суд на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области от 22 апреля 2016 года.
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, Вильского, ФИО2 возвращено прокурору в связи с тем, что описание преступного деяния, не соответствует квалификации действий подсудимых. Кроме того, следствием не указано, в результате чьих именно действий и каким
установил: В апелляционных жалобах адвокат РГЗ в интересах осужденной БИГ и осужденный ТЭЭ выражают несогласие с постановлением суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, считая его незаконным и необоснованным.
