установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГА. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества. Обстоятельства преступления в совершении которого А. признан виновным подробно изложены в приговоре.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, обратился осуждённый ФИО1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 на основании приказа №-И-0405 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность специалиста офиса продаж ЗАО «ФИО2» (далее - ЗАО <данные изъяты>, регион в <адрес>). В обязанности ФИО4 входили, в том числе проверка правильности и полноты заполнения клиентами документов,
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО3 осуждён за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель осужденный ФИО1, отбывающий по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии особого режима, обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении
установил: Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части признания бездействующими дознавателей ОД ОП-4 УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 и ФИО3 по принятию от ФИО1 заявлений и ходатайств. Прекращено производство по жалобе
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что он 16 марта 2016 года в 22:34 находясь в помещении кафе «Вокзальный дворик», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, открыто похитил с витрины кафе жаренный куриный окорок весом
установил: частный обвинитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ФИО1 ему (ФИО3) одного удара ладонью левой руки по правой щеке ДД.ММ.ГГГГ, чем последняя причинила ему физическую боль.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 196 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 20.03.2015 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000
у с т а н о в и л : Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за подделку иного документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, потерпевший К. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство
Установил: 28.01.1995 старшим следователем прокуратуры Арабкирского района г. Ереван Армянской ССР ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ст. 99 ч.1 и ст. 88 ч.2 УК Армянской ССР по факту того, что 28.01.1995 около 13-00 ч. по адресу: <адрес> было обнаружено тело гражданина Иранской Исламской
У с т а н о в и л: В соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с изменениями, вступившими с принятием Федерального закона 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты
установил: Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ, точные время, дата и место следствием не установлены, находясь на территории КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, распространила слухи о том, что якобы за
У С Т А Н О В И Л: Приговором, постановленным в отсутствии осужденного (заочно) на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере (3 преступления); в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 четырнадцать раз совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
у с т а н о в и л: адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя ОВД СУ СК России <...>ФИО3 об отказе в
У С Т А Н О В И Л : ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО15 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ по факту распространения им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО9 на общую сумму 8 010 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением ФИО10 значительного ущерба.
установил: Приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года ФИО1 осуждена по ст.ст. 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: Реабилитированный Б.М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 094 580 руб. на оплату услуг адвоката, требования мотивированы тем, что в период с 2007 года по октябрь 2012 года Б.М.И.. привлекался к
