У с т а н о в и л а : ФИО5 осужден за приготовление к сбыту наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в крупном размере. Преступление совершено в период с начала августа 2015 года по 15 августа 2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2013 года И. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2016 года осуждены: М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО1 за совершение преступления,
УСТАНОВИЛ: Реабилитированный Б.М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 094 580 руб. на оплату услуг адвоката, требования мотивированы тем, что в период с 2007 года по октябрь 2012 года Б.М.И.. привлекался к
установил: В Александровский районный суд Ставропольского края обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным принесение извинения Касютиным Д.Л. с использованием утвердительной формулировки: « по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ»,
у с т а н о в и л а : Столяров Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО12, являющийся должностным лицом, занимающий согласно № должность доцента кафедры «<данные изъяты>, действовавший из корыстной заинтересованности, преследующий цель личного обогащения, обязанный в соответствии с п.1.7, п.2.1, п.2.4, п.2.8 должностной инструкции <данные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 10м (опий массой 0.437 гр); ДД.ММ.ГГГГ около 12ч 40м (опий массой 0.431 гр); ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 40м. (опий массой 0.731 гр); ДД.ММ.ГГГГ около 10ч 15м (опий массой 0.424 гр); ДД.ММ.ГГГГ около 14ч 00 м
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО9 на общую сумму 8 010 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением ФИО10 значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Забайкальского краевого суда от <дата> по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 к 19 годам лишения свободы, по п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен
У С Т А Н О В И Л: В Хостинский районный суд г. Сочи поступило дело по обвинению А. по п «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и А. по п «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за хищение путем обмана денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих ООО «...» (далее ООО «...») <Дата обезличена> и за хищение путем обмана денежных средств в размере ... рублей у ФИО11<Дата обезличена>.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО3 осуждены за имевшее место в период с <дата> систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, ФИО3, кроме того, совершила вовлечение несовершеннолетней в совершение преступления при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период времени с 28.04.2015 года по 08.09.2015 года, работая в должности <данные изъяты><адрес>, работая на основании приказа (распоряжения), являясь материально ответственным и должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное
установил: В апелляционных жалобах адвокат РГЗ в интересах осужденной БИГ и осужденный ТЭЭ выражают несогласие с постановлением суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, считая его незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: 24 марта 2016 года следователь ОРП в сфере экономики СУ МУМВД России «Новочеркасское» ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении обвиняемого во времени для ознакомления с материалами уголовного
установил: Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов – патронов, калибра 7,62 мм в количестве 40 штук, предназначенные для стрельбы из пулемётов ФИО2 (ПК) и их модификации.
у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2016 года в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, потерпевшей ФИО1 присуждено к взысканию 23000 рублей,
у с т а н о в и л: К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток Г. из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по открытому хищению имущества, совершенному в районе дома <адрес>. При этом,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя КМСО СУ СК РФ по ПК от 26.02.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению Ш. Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ.
установил: Приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года ФИО1 осуждена по ст.ст. 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
У С Т А Н О В И Л : ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО15 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ по факту распространения им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя,
установил: Вышеназванное уголовное дело поступило в Калужский гарнизонный военный суд на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области от 22 апреля 2016 года.
