У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуществил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере при следующих обстоятельствах. 24 октября 2015 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, получил в ходе телефонного звонка от ранее незнакомого ФИО8 предложение установить за денежное
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края от 15 декабря 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначенного наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 4 месяца с
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин Г.Р. просит приговор изменить, признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить по данному составу преступления наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из
У с т а н о в и л : 31 марта 2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что подал несколько обращений в Большекаменскую межрайонную прокуратуру о применении к нему недозволенных методов следствия, но полученный ответ заместителя прокурора ФИО9 считает незаконным и
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: 10 марта 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц администрации г.Горно-Алтайска по признакам состава преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Суд своим постановлением возвратил апелляционную жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив о праве вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой после устранения указанных недостатков.
установил: постановлением ***Г. от 22 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с подменой договора купли-продажи на договор займа.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в нарушении правил безопасности, а именно, в нарушении п.5.7.1, п.6.9.1, п.6.9.2, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.3.2 МДС 12-46.2008, п.3.3 МДС 12-64.2013, при ведении строительных работ в период
установил: ФИО1 обвиняется в том, что он являясь главой МО «село Нижний Дженгутай» Буйнакского района в период времени с марта 2010 года по март 2014 года, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделенный Уставом Муниципального образования утвержденного главой администрации
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы, место жительства и регистрации, по месту службы неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение
УСТАНОВИЛ: < Е. > обратилась в суд с жалобой на действие начальника отдела полиции, который не рассмотрел поданное ей заявление о совершении преступления прокурором <...> по городу Сочи, в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не принял соответствующее процессуальное решение, скрыв
установил: согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года ФИО1, осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 21.09.2015 года с 9 часов
УСТАНОВИЛ: Приговором Ростовского областного суда от 08.07.2004 года( с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 13.06.2013г, апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.04.2014г)ФИО1 осужден по п.»а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений (ОРП) против личности и против собственности СУ УМВД РФ по г. Липецку ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО7
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений (бездействий) оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по ... Р.В., указав, что (дата) в ходе осмотра места происшествия, осуществляемого в рамках проверки заявления Н.Ю. о
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что 28 ноября 2015 года около 16 часов в г. Солигалич Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием заранее приисканной удавки из отрезка шпагата,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, а именно: Он, ФИО1, являясь физическим лицом, * года заключил договор аренды помещений № * с ООО «*», в лице генерального директора Х будучи не осведомленной о его, ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в покушении на хищение чужого имущества с незаконным проникновением
У С Т А Н О В И Л: Органы следствия обвиняют Мовсисяна <данные изъяты> в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 марта 2012 года ФИО1 отстранен от занимаемой должности главы муниципального образования «Долгоруковское сельское поселение» Багратионовского района Калининградской области на период предварительного следствия и судебного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 незаконно организовал, а также в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 незаконно проводил вне игорной зоны азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационых сетей, в том числе сети «Интернет», при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года ФИО5, ФИО6 осуждены по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года каждому; ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6
Установил: ФИО1 осужден приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года за кражу имущества в особо крупном размере, совершенную 27.11.2013г.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении в период с 15:00 5 апреля 2014 года до 09:00 6 апреля 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тайного хищения имущества М.Т.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
