УСТАНОВИЛ: 24 марта 2016 года следователь ОРП в сфере экономики СУ МУМВД России «Новочеркасское» ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении обвиняемого во времени для ознакомления с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ УМВД России по г. Абакану по исполнению вступившего в законную силу постановления суда от 14 марта 2016 г.
установил: Вышеназванное уголовное дело поступило в Калужский гарнизонный военный суд на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области от 22 апреля 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: осужденный Яшный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство обосновал тем, что раскаивается в содеянном, трудоустроен, иск погасил, нарушений не имеет. Полагает, что администрация колонии к нему относится предвзято. Он
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 11 января 2016 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров Искитимского районного суда <адрес> от 11.02.2014 года, от 22.05.2015 года в соответствие с действующим
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2009 года, по которому он (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05 августа 2013 года), осужден за двадцать преступлений, предусмотренных ст.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес>ТАЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать его необоснованным и немотивированным, а также установить
установил: постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 марта 2016 года производство по жалобе Н., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Н. СУ СК России по Т. области прекращено.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, квалифицируемого органами предварительного следствия, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: согласно обжалуемого приговора ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, то есть в повреждении магистрального нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенном из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
установил: заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Т. области в связи с тем, что ему не предоставлен ответ на жалобу на действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела.
установил: следователь ***Т. в рамках расследования уголовного дела № *, возбужденного _ _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, К.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере по
У С ТА Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий рассмотрения
УСТАНОВИЛ: 18.05.2016 в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления и.о. дознавателя ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство адвоката Аржаева В.П. и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с нарушением подсудности возвращено прокурору для устранения недостатков.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края от 15 декабря 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначенного наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 4 месяца с
УСТАНОВИЛА: Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года ФИО1, **** года рождения, уроженец г. *** **** района Республики ****, гражданин **, ранее судимый приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 19.07.2012г. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 5
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в отношении потерпевшего ФИО8 и потерпевшего ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель Костин Г.Р. просит приговор изменить, признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить по данному составу преступления наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из
