У С Т А Н О В И Л: 02 марта 2016 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым Национальный природный парк «Тарханкутский» в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой на действия должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, а именно: Он, ФИО1, являясь физическим лицом, * года заключил договор аренды помещений № * с ООО «*», в лице генерального директора Х будучи не осведомленной о его, ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений (бездействий) оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по ... Р.В., указав, что (дата) в ходе осмотра места происшествия, осуществляемого в рамках проверки заявления Н.Ю. о
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору между собой совершили кражу автомашины <данные изъяты>№, принадлежащей ФИО17, с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 243
У С Т А Н О В И Л: по приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Х. без цели хищения, совершённое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и за кражу имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, совершённую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 23 июля 2013 года), к 6 годам лишения свободы со
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и в покушении на хищение чужого имущества с незаконным проникновением
УСТАНОВИЛ: < Е. > обратилась в суд с жалобой на действие начальника отдела полиции, который не рассмотрел поданное ей заявление о совершении преступления прокурором <...> по городу Сочи, в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не принял соответствующее процессуальное решение, скрыв
УСТАНОВИЛ: Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года ФИО5, ФИО6 осуждены по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года каждому; ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установил: ФИО1 осужден приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года за кражу имущества в особо крупном размере, совершенную 27.11.2013г.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 14 марта 2013 года ФИО1 ФИО20 признан виновным в совершении 13 сентября 2012 года нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно совершила из иной личной заинтересованности действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное иным лицом, выполняющим управленческие функции в
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд Приморского края из ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Артем Приморского края, поступило обращение осужденного ФИО13 именуемое «исковое заявление», в котором он просил в порядке ст. 135, 399 п. 1 ст. 397 УПК РФ разрешить
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба Ростошинской М.В. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по допросу Ростошинской М.В. в качестве свидетеля, об отводе защитника Ростошинской М.В., об
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства
УСТАНОВИЛ: Старший следователь Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении < Ф.И.О. >1 от должности главы администрации МО Канеловское сельское поселение <...>, указав, что наибольшее количество свидетелей проживает на
у с т а н о в и л : осужденный К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными, препятствующими полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств постановления заместителя прокурора
установил: В апелляционной жалобе Ш.В.А., приводя содержание обжалуемого постановления и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобы, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не рассмотрены в полном
установил: согласно материалам уголовного дела 12 февраля 2016 года С.О.В. обратился в прокуратуру Крыловского района Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району Ш.Т.А. при производстве следственных действий по
у с т а н о в и л: ФИО43 гражданин ... признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным
