установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы, место жительства и регистрации, по месту службы неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что 28 ноября 2015 года около 16 часов в г. Солигалич Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием заранее приисканной удавки из отрезка шпагата,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, а именно: Он, ФИО1, являясь физическим лицом, * года заключил договор аренды помещений № * с ООО «*», в лице генерального директора Х будучи не осведомленной о его, ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года ФИО5, ФИО6 осуждены по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года каждому; ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6
У С Т А Н О В И Л: 02 марта 2016 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым Национальный природный парк «Тарханкутский» в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой на действия должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по Черноморскому району.
у с т а н о в и л: 23.04.2016 года Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения насилия и причинения Л., … г. рождения телесных повреждений сотрудником ОМВД России по
УСТАНОВИЛ: Приговором Ростовского областного суда от 08.07.2004 года( с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 13.06.2013г, апелляционного постановления Ростовского областного суда от 03.04.2014г)ФИО1 осужден по п.»а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 23 июля 2013 года), к 6 годам лишения свободы со
установил: Адвокат Головачев С.А. в интересах обвиняемого А.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. (в части вынесенных им решений) незаконными и
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору между собой совершили кражу автомашины <данные изъяты>№, принадлежащей ФИО17, с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 243
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное иным лицом, выполняющим управленческие функции в
у с т а н о в и л : постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью заявление о возмещении имущественного вреда, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд, постановивший приговор.
установил: 03.03.2016 г. заявитель АЭА обратился с жалобой в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ на имя прокурора Республики Дагестан ШРА о признании незаконным бездействия начальника УУР МВД по РД полковника полиции АМВ
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Судом установлено, что он, имея наркотическое средство героин массой не менее 5,00 грамма, то есть в особо крупном размере, незаконно хранил его при себе
у с т а н о в и л : осужденный К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными, препятствующими полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств постановления заместителя прокурора
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларин С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства
У С Т А Н О В И Л: Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователей СО <...> СУ УМВД России <...>ФИО5 и ФИО6, указав, что в ходе предварительного следствия следователи ФИО5, а в последствии и ФИО2 С.А. назначали ряд экспертиз, с
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд Приморского края из ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Артем Приморского края, поступило обращение осужденного ФИО13 именуемое «исковое заявление», в котором он просил в порядке ст. 135, 399 п. 1 ст. 397 УПК РФ разрешить
установил: приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество в отношении 107 пайщиков <данные изъяты>, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ромадановского районного суда Республики Мордовия от (дата)ФИО1 / с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от (дата)/ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
установил: согласно материалам уголовного дела 12 февраля 2016 года С.О.В. обратился в прокуратуру Крыловского района Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району Ш.Т.А. при производстве следственных действий по
