УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении в период с 15:00 5 апреля 2014 года до 09:00 6 апреля 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тайного хищения имущества М.Т.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в нарушении правил безопасности, а именно, в нарушении п.5.7.1, п.6.9.1, п.6.9.2, п.6.13 СП 48.13330.2011, п.3.2 МДС 12-46.2008, п.3.3 МДС 12-64.2013, при ведении строительных работ в период
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 незаконно организовал, а также в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 незаконно проводил вне игорной зоны азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационых сетей, в том числе сети «Интернет», при следующих обстоятельствах:
установил: согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 апреля 2016 года ФИО1, осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 21.09.2015 года с 9 часов
УСТАНОВИЛ: Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года ФИО5, ФИО6 осуждены по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года каждому; ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6
УСТАНОВИЛ: < Е. > обратилась в суд с жалобой на действие начальника отдела полиции, который не рассмотрел поданное ей заявление о совершении преступления прокурором <...> по городу Сочи, в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не принял соответствующее процессуальное решение, скрыв
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору между собой совершили кражу автомашины <данные изъяты>№, принадлежащей ФИО17, с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 243
установил: ФИО1 обвиняется в том, что он являясь главой МО «село Нижний Дженгутай» Буйнакского района в период времени с марта 2010 года по март 2014 года, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделенный Уставом Муниципального образования утвержденного главой администрации
Установил: ФИО1 осужден приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года за кражу имущества в особо крупном размере, совершенную 27.11.2013г.
установил: постановлением ***Г. от 22 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с подменой договора купли-продажи на договор займа.
УСТАНОВИЛ: Суд своим постановлением возвратил апелляционную жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив о праве вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой после устранения указанных недостатков.
у с т а н о в и л: ФИО43 гражданин ... признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным
у с т а н о в и л : осужденный К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными, препятствующими полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств постановления заместителя прокурора
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно совершила из иной личной заинтересованности действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил взятку в значительном размере от ФИО1 за совершение
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть на
установил: согласно материалам уголовного дела 22 марта 2016 года С.О.В. обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Ю.Р.А., выразившееся в не выполнении требований ст.ст. 120-122 УПК РФ при разрешении заявленного С.О.В.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе и дополнению к ней обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сушкова И.А., в которой заявители просили:
установил: В апелляционной жалобе Ш.В.А., приводя содержание обжалуемого постановления и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобы, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не рассмотрены в полном
установил: согласно материалам уголовного дела 12 февраля 2016 года С.О.В. обратился в прокуратуру Крыловского района Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОД ОМВД России по Крыловскому району Ш.Т.А. при производстве следственных действий по
установила: по приговору Донского городского суда Тульской области от 9 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ромадановского районного суда Республики Мордовия от (дата)ФИО1 / с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от (дата)/ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
