У С Т А Н О В И Л А : Шпомер Г.Д. признана виновной в совершении главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
установил: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при рассмотрении его заявления, выразившиеся в не принятии ими процессуального
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Питанин М.В. осужден 30.08.2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 27.02.2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Верховного суда Чеченской Республики от <дата> по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ от
УСТАНОВИЛ: 20 января 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Красновишерскому району Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о совершении в отношении него мошеннических действий, в связи с отсутствием
У С Т А Н О В И Л ФИО1 осужден приговором Буйского районного суда Костромской области 31 сентября 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, отбывает в настоящее время наказание.
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое <дата> в <адрес> на территории складского хозяйства <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО19 осуждена за совершение в ДД.ММ.ГГГГ. трех эпизодов мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, а также в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
УСТАНОВИЛ: < М.Э. >, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО ОМВД России по городу Армавиру < З. > – незаконными и обязать руководителя СО ОМВД России по городу Армавиру указанное постановление отменить, мотивируя тем, что
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и действия прокурора Крыловского района. Постановлением Крыловского районного суда от 06 апреля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
установил: Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и
установил: депутаты Гайнского сельского поселения – В., Б., К., обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Главы Гайнского сельского поселения Е., который, по их мнению, незаконно демонтировал муниципальную котельную в п.Гайны, чем причинил ущерб
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что 18.02.2016 года адвокат Чуркина Е.А. в интересах заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО4
УСТАНОВИЛ: От имени ФИО8 в Находкинский городской суд <адрес> обратился ФИО4 указав, что ФИО8 обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении председателя ГСК «Маяк» ФИО1.
установил: 05 мая 2016года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, направлено прокурором Пеновского района Тверской области с соблюдением территориальной подсудности, установленной ч.1 ст.31 УПК РФ председателю Пеновского районного
У С Т А Н О В И Л: З. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать протокол обыска в жилище незаконным. В обоснование жалобы указал, что обыск произведен в ночное время, что является нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а санкция на его
установил: Мировым судьей судебного участка № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на 10 мес. в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Омска 29.03.2016 поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СС УФСКН РФ по Омской области ФИО2
У С Т А Н О В И Л : Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
У С Т А Н О В И Л : Гердт В.Д. осужден приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от 17 февраля 2016 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным и осужден за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, ФИО2 – за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, ФИО4 – за незаконное хранение наркотических средств в особо
