У С Т А Н О В И Л: Питанин М.В. осужден 30.08.2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 27.02.2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2016 года.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил: депутаты Гайнского сельского поселения – В., Б., К., обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Главы Гайнского сельского поселения Е., который, по их мнению, незаконно демонтировал муниципальную котельную в п.Гайны, чем причинил ущерб
УСТАНОВИЛ: < М.Э. >, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО ОМВД России по городу Армавиру < З. > – незаконными и обязать руководителя СО ОМВД России по городу Армавиру указанное постановление отменить, мотивируя тем, что
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что он в период отбывания наказания окончил ПТУ и получил 3 специальности, работал в промзоне, имеет 1 незаконный выговор, за нарушение которое он не совершал,
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое <дата> в <адрес> на территории складского хозяйства <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л ФИО1 осужден приговором Буйского районного суда Костромской области 31 сентября 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, отбывает в настоящее время наказание.
У С Т А Н О В И Л : ФИО19 осуждена за совершение в ДД.ММ.ГГГГ. трех эпизодов мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, а также в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвинялись в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения, а ФИО1 – и с применением насилия, а именно в
установил: По постановлению Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО6 взысканы процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов, в сумме «СУММА» рублей в доход федерального бюджета.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
УСТАНОВИЛ: К.В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края через своего представителя К.А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю С.Д.К. об
У С Т А Н О В И Л: З. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать протокол обыска в жилище незаконным. В обоснование жалобы указал, что обыск произведен в ночное время, что является нарушением ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а санкция на его
У С Т А Н О В И Л А : Шпомер Г.Д. признана виновной в совершении главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: От имени ФИО8 в Находкинский городской суд <адрес> обратился ФИО4 указав, что ФИО8 обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении председателя ГСК «Маяк» ФИО1.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным и осужден за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, ФИО2 – за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, ФИО4 – за незаконное хранение наркотических средств в особо
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенной до конца по независящим от нее обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Омска 29.03.2016 поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СС УФСКН РФ по Омской области ФИО2
У С Т А Н О В И Л : Гердт В.Д. осужден приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от 17 февраля 2016 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: 05 мая 2016года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, направлено прокурором Пеновского района Тверской области с соблюдением территориальной подсудности, установленной ч.1 ст.31 УПК РФ председателю Пеновского районного
установил: Мировым судьей судебного участка № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на 10 мес. в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
