УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Верховного суда Чеченской Республики от <дата> по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 92-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.205 УК РФ (в редакции ФЗ от
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и действия прокурора Крыловского района. Постановлением Крыловского районного суда от 06 апреля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: Питанин М.В. осужден 30.08.2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 27.02.2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.
у с т а н о в и л : Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24.03.2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя <данные изъяты>ФИО1 Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по уголовному делу № на
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что он в период отбывания наказания окончил ПТУ и получил 3 специальности, работал в промзоне, имеет 1 незаконный выговор, за нарушение которое он не совершал,
установил: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил: Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и
УСТАНОВИЛ: К.В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края через своего представителя К.А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю С.Д.К. об
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, ч.1 ст.291 УК РФ, ч.2 ст.291 УК РФ, ч.1 ст.291 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, не являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Новый век», зарегистрированного по адресу: <...>,
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое <дата> в <адрес> на территории складского хозяйства <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что 18.02.2016 года адвокат Чуркина Е.А. в интересах заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО4
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвинялись в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения, а ФИО1 – и с применением насилия, а именно в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
установил: депутаты Гайнского сельского поселения – В., Б., К., обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Главы Гайнского сельского поселения Е., который, по их мнению, незаконно демонтировал муниципальную котельную в п.Гайны, чем причинил ущерб
УСТАНОВИЛ: От имени ФИО8 в Находкинский городской суд <адрес> обратился ФИО4 указав, что ФИО8 обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении председателя ГСК «Маяк» ФИО1.
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Омска 29.03.2016 поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СС УФСКН РФ по Омской области ФИО2
У С Т А Н О В И Л А : Шпомер Г.Д. признана виновной в совершении главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенной до конца по независящим от нее обстоятельствам.
установил: Мировым судьей судебного участка № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на 10 мес. в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
установил: По постановлению Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО6 взысканы процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов, в сумме «СУММА» рублей в доход федерального бюджета.
У С Т А Н О В И Л : ФИО19 осуждена за совершение в ДД.ММ.ГГГГ. трех эпизодов мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, а также в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за то, что в период времени с 19.11.2014 года по 4.12.2014 года, будучи в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Пятигорску, действуя умышленно группой лиц по
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
