у с т а н о в и л: На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО3 от 18 апреля 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 21 января 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут по предварительному сговору между собой, взломав запорное устройство ворот, незаконно проникли в склад <адрес>. Из указанного склада они похитили насосы высокого давления для тракторов «МТЗ»
у с т а н о в и л: ФИО5 совершил мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты>, получил лично взятку в размере 9000 рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц. Преступление совершено в ноябре 2012 года при обстоятельствах, изложенных в
установила: Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 (12 преступлений), ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период до 18 декабря 2015 г., при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он
у с т а н о в и л: По приговору суда С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 23000 рублей, принадлежащего Л., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что суд произвольно изменил предмет жалобы, поскольку он
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии ОМВД по Тихорецкому району. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
У С Т А Н О В И Л А: органом предварительного расследования К. обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество – ****.**** в **** стоимостью 772 979 рублей, принадлежащей Министерству обороны РФ, путем обмана, в крупном размере.
у с т а н о в и л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой на бездействие прокурора и начальника отдела полиции г.Кизел по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ.
установил: приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, вступившим в законную силу 1 апреля того же года, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего ФИО12 путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Железнодорожного районного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года Сомиков <данные изъяты> признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишении свободы, без штрафа и без ограничения
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Приговором Евпаторийского городского суда АРК от 24 января 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года разрешено ОМВД России по г. Анапа получить в филиалах ПАО «<...>» г. <...> и ПАО «<...>» информацию с технических каналов связи о входящих и исходящих соединениях, с указанием места положения
УСТАНОВИЛ: К. 26.01.2016г. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО <данные изъяты>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 26 ноября 2015 года под № 9 по уголовному делу №.
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: будучи назначенной на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по проведению проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ <...>
