у с т а н о в и л: ФИО5 совершил мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установила: Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 (12 преступлений), ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3, ФИО4, ФИО5. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: По приговору суда С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 23000 рублей, принадлежащего Л., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище.
у с т а н о в и л : ФИО1 и Ноздря А.И. органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Уголовное дело в отношении них поступило для рассмотрения в Нагатинский
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан судом виновным в совершении следующего преступления. В период до <дата> ФИО3 при помощи интернет приложения «ВКонтакте» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства <данные изъяты> в г. Москве.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты>, получил лично взятку в размере 9000 рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц. Преступление совершено в ноябре 2012 года при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по проведению проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ <...>
УСТАНОВИЛ: 06 июня 2014 года ФИО2, а также Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 обратились в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 20 марта 2014 года о прекращении
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что суд произвольно изменил предмет жалобы, поскольку он
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта*, в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., ФИО2 находясь на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: будучи назначенной на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой на бездействие прокурора и начальника отдела полиции г.Кизел по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку, выразившееся в том, что ему не предоставлен ответ на заявление о преступлении, поданное
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта №<данные изъяты> Шишмакова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Начальник отделения СУ УВДпо городу Сочи < Ф.И.О. >5 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >6, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по месту
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года разрешено ОМВД России по г. Анапа получить в филиалах ПАО «<...>» г. <...> и ПАО «<...>» информацию с технических каналов связи о входящих и исходящих соединениях, с указанием места положения
установил: приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, вступившим в законную силу 1 апреля того же года, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года 7-мым отделом следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 452958 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Железнодорожного районного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года Сомиков <данные изъяты> признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишении свободы, без штрафа и без ограничения
у с т а н о в и л: ФИО1 с учетом зачета с **** года отбывает наказание по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, постановленного 25 марта 2011 года, которым осужден за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего ФИО12 путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Кизнерский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>» по проведению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту уничтожения трактора <данные изъяты> принадлежащего <данные
