УСТАНОВИЛ: В период прохождения военной службы в <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был направлен в служебную командировку в <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, подлежащих
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что 24 августа 2015 года из … тайно похитил две импортные игровые приставки стоимостью 10219 рублей и 12780 рублей, принадлежащие Ш.К.Б., чем
установил: ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из нефтепровода, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: так ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя
УСТАНОВИЛ: Р.Л.Н., ФИО4, Б.П.В., Ш.Д.О., Г.К.П., К.А.П., Б.П.Ф., Ф.В.Г., 11.12.2012 в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, в составе организованной группы, принадлежащего (иные данные).
установил: адвокат Н. в интересах К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>С. от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО1 от <дата> о прекращении уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.02.2016 года отказано в удовлетворении жалобы А на незаконные действия начальника ОД ОМВД России по Крыловскому району Б
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах. 28 января 2016 года около 14 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, и у него из корыстных побуждений возник прямой
установил: ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Как следует из приговора, преступление совершено 23 декабря 2014 г. в период с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. в квартире № дома № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 17 мая 2011г. и применении ст. 83 УК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Андроповского районного суда от 16 февраля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие следователя С., прикомандированного в Кочубеевский межрайонный
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Семеновских признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в покушении на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, то есть на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть.
установила: ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора города Кандалакши, прокуратуре города Кандалакши о признании незаконным отказа в проведении дополнительной проверки.
установил: ФИО4 обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном хранении взрывчатых веществ – <данные изъяты>, общей массой не менее 191 гр.
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что смягчение наказания по приговору от 14.07.2000г. на 1 месяц является формальным, принятым без учета положений ст. 4, 6 и 60 УК РФ.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, потерпевшему ФИО1 присуждено к взысканию 12 000 рублей, указанную сумму в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах,
установил: Приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2013 года ФИО1 признан невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений (мошенничества) и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений. В
установил: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года, в силу действия обратной силы Федерального закона от 30 марта 2015 года № 144-ФЗ.
