У С Т А Н О В И Л : По ходатайству осужденного АСВ в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 397 УПК РФ судом решен вопрос о порядке исполнения приговоров от 7.10.2015 года и от 9.06.2015 года.
установил: По уголовному делу № приговором Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2010 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда
установил: ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации <адрес> о приеме работника на работу №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности директора муниципального предприятия <адрес> «Городские тепловые сети» (далее по тексту МП <адрес>
установил: постановлением следователя Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Г. признан виновным в совершении совместно К. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 обвиняются по эпизоду от 29.11.2015 года в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого органами предварительного следствия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (СПК артель «Восход»), совершенная группой
установил: Постановлением мирового судьи по судебному участку № г. Якутска ФИО2 от 15 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что <дата>, на территории <адрес>, для получения материальной выгоды, с целью завладения чужим имуществом (объектами недвижимости или денежными средствами от их реализации) у граждан, имеющих задолженности
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Г. признан виновным в том, что занимая должность старшего инспектора группы организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке УВД по Белгородской области, в чьи служебные
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ....ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять постоянного
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении халатности - ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными постановления следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду М от ДД.ММ.ГГГГ года о переквалификации действий и от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела № №, обязать руководителя
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.03.2016 г. ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в период с 25 по 26 декабря 2015 года на территории Партизанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ : Постановлением Таврического районного суда Омской области от 23.03.2016 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Таврического района для устранения препятствий его рассмотрения судом на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 у. совершил пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно: ФИО3 у., имея умысел на подделку иного официального документа, достоверно зная установленный порядок получения разрешения на временное проживание на
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 324-ФЗ от 17 декабря 2009 года и применении положений ст. 59 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО16 от 06.01.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя, по мотивам, подробно изложенным в постановлении.
УСТАНОВИЛ: в кассационной жалобе адвокат Маценко В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор, ссылаясь на положения п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новосибирского областного суда от 14.12.2015г. Доронин А.А.. осуждён по ст.30 ч.3-159 ч.4; ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100.000 руб.
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам ФИО3, будучи исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВПО «ДГПУ», то есть являясь должностным лицом государственного учреждения, достоверно зная о том, что: в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации №-У от <дата> «О порядке
УСТАНОВИЛ: ФИО11 обвиняется в том, что <данные изъяты>. Совершая описанные выше действия, ФИО11 понимал, что действует вопреки интересам службы в государственном образовательном учреждении, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении путем поджога автомобилей «...», г.р.з. «...» и г.р.з. «...», принадлежащих ООО «...», повлекшего причинение значительного ущерба указанной организации на общую сумму ... рублей. Преступление совершено 23.06.2015 в г.Сыктывкаре при
