У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и двух тайных хищений чужого имущества.
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества – сена, принадлежащего молочно-товарной ферме крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным: в краже материальных ценностей на сумму 1448 рублей, принадлежащих С. Р.С., с незаконным проникновением в жилище, совершенной 18 ноября 2014 года;
УСТАНОВИЛ: Березовским районным судом Красноярского края принято к производству ходатайство начальника МО МВД России «Березовский» ФИО2 о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора от 22 ноября 2013 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2015 года (с учетом изменений апелляционного определения от 20 октября 2015 года) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2013г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 05.07.2015 и хранении до момента изъятия 04.01.2016 взрывчатых веществ, в незаконном приобретении в августе 2008 года и хранении до момента изъятия 04.01.2016
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО1 совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением
установил: Трифонов В.В., действуя в интересах АО «СпортБет», обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Томску СУ СК России по Томской области Д., по письменному поручению которой № 401/3-114пр-15 от 02.02.2016
установил: При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: адвокат Абдуразаков Г.А. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в интересах С.А.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 10.01.2015года отделом по расследованию преступлений на
установил: в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился осужденный Г. с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.
установил: 17.02.2016г. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд обратился ФИО1. В жалобе заявитель поставил требование о признании незаконным бездействия органа расследования отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, а также надзирающего прокурора, выразившегося в не
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми Б. находится уголовное дело № **, возбужденное 1 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть по факту осуществления банковской деятельности
У С ТА Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда <...> от ... ФИО1 осуждена за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, и за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя предоставленные
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8.12.2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <адрес> от 16.06.2009 (с учетом постановления президиума <адрес> от 04.12.2009г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 09.03.2009г
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «***», в отношении которого была введена процедура наблюдения, используя свое служебное положение, в период с 12 января 2012 года по 20 февраля 2012 года совершил растрату крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «***», в
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о снятии судимости по приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 года, мотивировав свои требования тем, что осознал свою вину в совершённом преступлении, в настоящее время
УСТАНОВИЛ: Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27.05.2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: ФИО11 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. ФИО11 было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере при обстоятельствах, указанных в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что явился организатором злоупотребления полномочиями, то есть лицом, руководившим исполнением и организовавшим использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой
установил: В апелляционной жалобе (основной и дополненной) осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ; дело судом рассмотрено односторонне с обвинительным
