УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2016 года осужденному ФИО2 ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела в помещении суда 08 апреля 2016 года с 14 часов до 18 часов, а осужденному ФИО1 ограничен срок ознакомления с материалами
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2015 года (с учетом изменений апелляционного определения от 20 октября 2015 года) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л : по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО1 признан виновным: в совершении (начиная с 04.10.2014 г.) самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора; в совершении ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 05.07.2015 и хранении до момента изъятия 04.01.2016 взрывчатых веществ, в незаконном приобретении в августе 2008 года и хранении до момента изъятия 04.01.2016
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отношении ФИО1 органами следствия была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
установил: По приговору от 5 мая 2016 г. ФИО6 осуждён за неявку в срок без уважительных причин на службу сроком более одного месяца, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: согласно судебному решению жалоба (в порядке ст.125 УПК РФ) возвращена заявителю на том основании, что она не содержит доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что обжалуемые действия следователя < Ф.И.О. >7 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
У С Т А Н О В И Л: ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в
У С Т А Н О В И Л А: 01 февраля 2016 года генеральный директор ООО «ВЮ» ОНС обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление и.о.дознавателя УМВД Росси по г/о Домодедово ГАН от 03 января 2016 года об отказе в
установил: в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился осужденный Г. с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным: в краже материальных ценностей на сумму 1448 рублей, принадлежащих С. Р.С., с незаконным проникновением в жилище, совершенной 18 ноября 2014 года;
У С ТА Н О В И Л: Приговором Октябрьского районного суда <...> от ... ФИО1 осуждена за совершение 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, и за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения
У С Т А Н О В И Л ФИО1, ФИО4, совершили незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой
У С Т А Н О В И Л: Вороков А.Л., будучи зарегистрированный в межрайонной ИФНС России №6 по КБР в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2011г. и являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства /ГКФХ/, зарегистрированного по адресу: КБР, Урванский район, с.Псыгансу, ул.Ленина, 147 «а»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В. от 18.09.2015 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № 2014/164, указав в обоснование своих доводов, что данный ответ является незаконным и
УСТАНОВИЛ: Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2013г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу.
установил: При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, назначенный по приказу руководителя <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные и
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества – сена, принадлежащего молочно-товарной ферме крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО1 совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что явился организатором злоупотребления полномочиями, то есть лицом, руководившим исполнением и организовавшим использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой
У С Т А Н О В И Л : 11.02.2016 г.следователем СО Курского ЛО МВД России на транспорте Стариковским В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Одновременно по ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Б-в
установила: по приговору суда ФИО9 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения. Преступление совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016 года ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, с целью выяснения отношений со своей супругой ФИО3, подошел к комнате по адресу: ...., где находились ФИО3
