установил: ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
УСТАНОВИЛ: В производстве следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по городу Перми Б. находится уголовное дело № **, возбужденное 1 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть по факту осуществления банковской деятельности
установил: 17.02.2016г. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд обратился ФИО1. В жалобе заявитель поставил требование о признании незаконным бездействия органа расследования отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, а также надзирающего прокурора, выразившегося в не
У С Т А Н О В И Л : 23 декабря 2015 года в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась УНИ, в которой она просила признать незаконными действия начальника СО СК России по Московской области ЯВВ, которые выразились в отказе в приеме сообщения о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В. от 18.09.2015 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № 2014/164, указав в обоснование своих доводов, что данный ответ является незаконным и
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 05.07.2015 и хранении до момента изъятия 04.01.2016 взрывчатых веществ, в незаконном приобретении в августе 2008 года и хранении до момента изъятия 04.01.2016
УСТАНОВИЛ: согласно судебному решению жалоба (в порядке ст.125 УПК РФ) возвращена заявителю на том основании, что она не содержит доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что обжалуемые действия следователя < Ф.И.О. >7 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя предоставленные
УСТАНОВИЛ: Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2013г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу.
У С Т А Н О В И Л: В Бутурлиновский районный суд из прокуратуры <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2015 года (с учетом изменений апелляционного определения от 20 октября 2015 года) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным: в краже материальных ценностей на сумму 1448 рублей, принадлежащих С. Р.С., с незаконным проникновением в жилище, совершенной 18 ноября 2014 года;
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и двух тайных хищений чужого имущества.
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о снятии судимости по приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 года, мотивировав свои требования тем, что осознал свою вину в совершённом преступлении, в настоящее время
установил: в отношении ФИО1 Первомайским районным судом г. Ижевска 24 декабря 2014 года постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы (по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л : по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО1 признан виновным: в совершении (начиная с 04.10.2014 г.) самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора; в совершении ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.
У С Т А Н О В И Л ФИО1, ФИО4, совершили незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой
установил: По приговору от 5 мая 2016 г. ФИО6 осуждён за неявку в срок без уважительных причин на службу сроком более одного месяца, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 05 июня 2015 года на территории Пригородного района РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО5 осужден за заведомо ложный донос в отношении ФИО1 и ФИО2, то есть за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.
установила: по приговору суда ФИО9 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения. Преступление совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, либо нанесения вреда
