установил: в отношении ФИО1 Первомайским районным судом г. Ижевска 24 декабря 2014 года постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы (по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 27.05.2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания
установил: 17.02.2016г. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд обратился ФИО1. В жалобе заявитель поставил требование о признании незаконным бездействия органа расследования отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, а также надзирающего прокурора, выразившегося в не
установил: в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился осужденный Г. с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.
у с т а н о в и л: ФИО1 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о снятии судимости по приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 года, мотивировав свои требования тем, что осознал свою вину в совершённом преступлении, в настоящее время
установил: По приговору от 5 мая 2016 г. ФИО6 осуждён за неявку в срок без уважительных причин на службу сроком более одного месяца, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества – сена, принадлежащего молочно-товарной ферме крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.
установил: При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя предоставленные
установил: ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Томска от 21.03.2016 Поспелов М.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2016 года осужденному ФИО2 ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела в помещении суда 08 апреля 2016 года с 14 часов до 18 часов, а осужденному ФИО1 ограничен срок ознакомления с материалами
У С Т А Н О В И Л: Вороков А.Л., будучи зарегистрированный в межрайонной ИФНС России №6 по КБР в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2011г. и являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства /ГКФХ/, зарегистрированного по адресу: КБР, Урванский район, с.Псыгансу, ул.Ленина, 147 «а»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором <адрес> от 16.06.2009 (с учетом постановления президиума <адрес> от 04.12.2009г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 09.03.2009г
у с т а н о в и л: ФИО1 получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, назначенный по приказу руководителя <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные и
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО1 совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2015 года (с учетом изменений апелляционного определения от 20 октября 2015 года) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным: в краже материальных ценностей на сумму 1448 рублей, принадлежащих С. Р.С., с незаконным проникновением в жилище, совершенной 18 ноября 2014 года;
У С Т А Н О В И Л : по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО1 признан виновным: в совершении (начиная с 04.10.2014 г.) самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора; в совершении ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО19 совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств
У С Т А Н О В И Л : 23 декабря 2015 года в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась УНИ, в которой она просила признать незаконными действия начальника СО СК России по Московской области ЯВВ, которые выразились в отказе в приеме сообщения о
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитникам Морохину И.Н. и Шабалиной С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: согласно судебному решению жалоба (в порядке ст.125 УПК РФ) возвращена заявителю на том основании, что она не содержит доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что обжалуемые действия следователя < Ф.И.О. >7 способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
