у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в принятии которого к рассмотрению отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что
у с т а н о в и л: 23 марта2016 годаФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2004 года, которым было прекращено исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 апреля 2003
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 22 часов 30 минут 4 августа 2015 года до 20 часов 00 минут 6 августа 2015 года, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживала совместно с ФИО7, совершила кражу кошелька ФИО7 с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: обжалуемым приговором Б.Т.В. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере /в отношении К.Т.К./; в
У С Т А Н О В И Л: приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2015 года Федоров Э.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. Балуев А.Э. признан виновным в совершении преступления
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 21.01.2014, находясь в г. Невинномысске, в составе организованной преступной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
установил: ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативно правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом в крупном размере.
У с т а н о в и л: Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
установил: Судом, рассмотревшим ходатайство осужденного ФИО1, содержащегося в *** краю, отказано в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившегося по его (ФИО1) мнении в невыполнении требований
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействие дознавателя – оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО3, в связи с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л: приговором Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2015 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
установил: приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установил: В апелляционной жалобе (основной и дополненной) осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ; дело судом рассмотрено односторонне с обвинительным
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, либо нанесения вреда
У С Т А Н О В И Л Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016 года ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, с целью выяснения отношений со своей супругой ФИО3, подошел к комнате по адресу: ...., где находились ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуществил покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что явился организатором злоупотребления полномочиями, то есть лицом, руководившим исполнением и организовавшим использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой
У С Т А Н О В И Л: Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как пришёл к выводу, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой возможно сделать вывод, что он может быть исправлен более мягким
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., который письмом от 05 февраля 2016 года сообщил о перенаправлении его жалобы от
