У с т а н о в и л: Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., который письмом от 05 февраля 2016 года сообщил о перенаправлении его жалобы от
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействие дознавателя – оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО3, в связи с
У С Т А Н О В И Л А: обжалуемым приговором Б.Т.В. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере /в отношении К.Т.К./; в
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: приговором Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2015 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что явился организатором злоупотребления полномочиями, то есть лицом, руководившим исполнением и организовавшим использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Каневского районного суда от 16 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок его содержания под стражей до 17 сентября 2016 года.
установил: ФИО11 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. ФИО11 было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере при обстоятельствах, указанных в
У С Т А Н О В И Л Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016 года ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, с целью выяснения отношений со своей супругой ФИО3, подошел к комнате по адресу: ...., где находились ФИО3
У С Т А Н О В И Л : согласно приговору суда П. и Ф. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; П., кроме того, признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действия ст.следователя СО МО МВД России «***», выразившиеся в выделении постановлениями от 29 апреля и 29 июня 2015 г. в отдельное производство материалов из уголовного дела
установил: В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить. В доводах обращает внимание на наличие оснований, которые послужили поводом для его обращения в Вольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден, ввиду новых
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. Балуев А.Э. признан виновным в совершении преступления
У С ТА Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 21.01.2014, находясь в г. Невинномысске, в составе организованной преступной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.Д.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным заключения о законности и обоснованности принятого решения по материалам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ прокурора отдела по надзору за следствием в следственных
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.Д.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного сообщения и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края ФИО1 <...> от 24.11.2015 года.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившегося по его (ФИО1) мнении в невыполнении требований
установил: приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -
У С Т А Н О В И Л: Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как пришёл к выводу, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой возможно сделать вывод, что он может быть исправлен более мягким
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в принятии которого к рассмотрению отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что
