у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившегося по его (ФИО1) мнении в невыполнении требований
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., который письмом от 05 февраля 2016 года сообщил о перенаправлении его жалобы от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что явился организатором злоупотребления полномочиями, то есть лицом, руководившим исполнением и организовавшим использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: ФИО11 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. ФИО11 было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере при обстоятельствах, указанных в
У с т а н о в и л: Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
установил: В апелляционной жалобе (основной и дополненной) осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ; дело судом рассмотрено односторонне с обвинительным
у с т а н о в и л а: ФИО5 осужден за заведомо ложный донос в отношении ФИО1 и ФИО2, то есть за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ж.Д.Н. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным заключения о законности и обоснованности принятого решения по материалам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ прокурора отдела по надзору за следствием в следственных
У С Т А Н О В И Л: приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2015 года Федоров Э.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуществил покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. Балуев А.Э. признан виновным в совершении преступления
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, либо нанесения вреда
У С Т А Н О В И Л : 11.02.2016 г.следователем СО Курского ЛО МВД России на транспорте Стариковским В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Одновременно по ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Б-в
установил: Судом, рассмотревшим ходатайство осужденного ФИО1, содержащегося в *** краю, отказано в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установила: по приговору суда ФИО9 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения. Преступление совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21 марта 2016 года ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, с целью выяснения отношений со своей супругой ФИО3, подошел к комнате по адресу: ...., где находились ФИО3
установил: ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативно правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом в крупном размере.
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие прокурора Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что принятым решением нарушается его право на выбор способа защиты.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Каневского районного суда от 16 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок его содержания под стражей до 17 сентября 2016 года.
У С Т А Н О В И Л А: обжалуемым приговором Б.Т.В. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере /в отношении К.Т.К./; в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 21.01.2014, находясь в г. Невинномысске, в составе организованной преступной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
