УСТАНОВИЛ: Д. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действия ст.следователя СО МО МВД России «***», выразившиеся в выделении постановлениями от 29 апреля и 29 июня 2015 г. в отдельное производство материалов из уголовного дела
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в принятии которого к рассмотрению отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 21.01.2014, находясь в г. Невинномысске, в составе организованной преступной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившегося по его (ФИО1) мнении в невыполнении требований
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 22 часов 30 минут 4 августа 2015 года до 20 часов 00 минут 6 августа 2015 года, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживала совместно с ФИО7, совершила кражу кошелька ФИО7 с
У С Т А Н О В И Л: Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как пришёл к выводу, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой возможно сделать вывод, что он может быть исправлен более мягким
УСТАНОВИЛ: Постановлением Каневского районного суда от 16 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок его содержания под стражей до 17 сентября 2016 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
установил: приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.11.2016 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя, выразившиеся в том, что <...> следователь осуществил ее допрос в качестве свидетеля без явившегося с ней, заявительницей,
у с т а н о в и л: Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывая наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года, которым он осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясности по приговору и просил разъяснить ему, какую
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ. Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 06 часов по 08 часов 07 июля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, осколками
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Нефтекамск РБ от 18 февраля 2016 года ФИО6 осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Вследствие акта об амнистии от 24.04.2015г. ФИО6 освобожден от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.12.2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а : В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Назаров В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором. Указывает о признании судом недостоверным доказательством заключения эксперта от 15 октября 2013 года в части определения общего объёма
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: 1). Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года уголовное дело в отношении
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил два преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (в отношении ФИО3 и ФИО7);
У С Т А Н О В И Л : В Центральный районный суд г.Омска 29.02.2016 поступила жалоба ФИО1 по поводу неправомерных действий (бездействия) следователя ОП-11 г.Омска ФИО2 в «порядке ст. 125 УПК РФ после исправления».
У С Т А Н О В И Л: 30.03.2016 года приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке, ФИО4 был признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Д. на постановление следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес>Ф1 от 11.11.2015г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника по уголовному делу № 15220803 в порядке
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
