У С Т А Н О В И Л: Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2016 года ФИО1, признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – хвойного эксплуатационного леса в количестве <.......> штук деревьев сосны средней категории крупности общей кубической массой <.......> м3, совершенной в крупном размере, причинив лесным насаждениям материальный
установил: постановлением следователя Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛ: В производстве СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 7 декабря 2015 года в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому
УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений в период времени с ...<Дата обезличена> до ...<Дата обезличена>.
установил: ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Администрации <адрес> о приеме работника на работу №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности директора муниципального предприятия <адрес> «Городские тепловые сети» (далее по тексту МП <адрес>
установил: По уголовному делу № приговором Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2010 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда
УСТАНОВИЛ: Воротынцев Владимир Дмитриевич обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской
установил : ФИО1 признана виновной в тайном хищении 05.08.2013 г. в утреннее время имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 8950 руб., в частности – сотового телефона «Samsung GALAXY young-GT-S5360» стоимостью 8000 руб., а также сумки-клатч, двух ключей от
установил: приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что 16 января 2016 года около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в <адрес>, с целью ухода от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
У С Т А Н О В И Л : По ходатайству осужденного АСВ в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 397 УПК РФ судом решен вопрос о порядке исполнения приговоров от 7.10.2015 года и от 9.06.2015 года.
установил: ФИО1 осужден за нанесение около ДД.ММ.ГГГГ побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО5 и за угрозу ее убийством. В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, заявил
УСТАНОВИЛ: Адвокат Молчанов Н.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 по уголовному делу № 979763 с жалобой о признании постановления следователя Таврического СО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 11.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении
установил: В апелляционной жалобе заинтересованного лица ДПМ указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывается, что принятое судом постановление не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку принято без исследования материалов уголовного дела состоящего из 9
установил: приговором *** от 01.08.2013 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 17.10.2013 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.
установил: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года, в силу действия обратной силы Федерального закона от 30 марта 2015 года № 144-ФЗ.
у с т а н о в и л а: по приговору Крапивный осуждён за растрату, то есть хищение с использованием своего служебного положениявверенного ему имущества ОАО «Славянка»в особо крупном размере, совершённое при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем организации, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу судебного акта.
установил: приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2015 года, ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника двух взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя,
Установил: Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МОВД РФ по <адрес>ГАА
У С Т А Н О В И Л: В Арсеньевский городской суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении им умышленного причинения смерти ФИО6, имевшего место в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по пер. Луговому в <адрес> края.
