УСТАНОВИЛ: К. 26.01.2016г. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО <данные изъяты>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 29 ноября 2015 года под № 3 по уголовному делу №.
У С Т А Н О В И Л: Начальник отделения СУ УВДпо городу Сочи < Ф.И.О. >5 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >6, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по месту
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Приговором Евпаторийского городского суда АРК от 24 января 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
УСТАНОВИЛ: Приговором Евпаторийского городского суда АРК от 15 сентября 2007 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку, выразившееся в том, что ему не предоставлен ответ на заявление о преступлении, поданное
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой на бездействие прокурора и начальника отдела полиции г.Кизел по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии ОМВД по Тихорецкому району. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года разрешено ОМВД России по г. Анапа получить в филиалах ПАО «<...>» г. <...> и ПАО «<...>» информацию с технических каналов связи о входящих и исходящих соединениях, с указанием места положения
у с т а н о в и л: ФИО1 с учетом зачета с **** года отбывает наказание по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, постановленного 25 марта 2011 года, которым осужден за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением
установил: Сигналист <данные изъяты> Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) ФИО1, занимающая указанную должность в соответствии с приказом (распоряжением) начальника <данные изъяты>ФИО4№/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что суд произвольно изменил предмет жалобы, поскольку он
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Кизнерский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>» по проведению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту уничтожения трактора <данные изъяты> принадлежащего <данные
установил: адвокат Н. в интересах К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>С. от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО1 от <дата> о прекращении уголовного дела в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в покушении на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, то есть на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном хранении взрывчатых веществ – <данные изъяты>, общей массой не менее 191 гр.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть.
установила: ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора города Кандалакши, прокуратуре города Кандалакши о признании незаконным отказа в проведении дополнительной проверки.
установил: ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Как следует из приговора, преступление совершено 23 декабря 2014 г. в период с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. в квартире № дома № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что 24 августа 2015 года из … тайно похитил две импортные игровые приставки стоимостью 10219 рублей и 12780 рублей, принадлежащие Ш.К.Б., чем
у с т а н о в и л: По приговору суда Д.О. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (эпизоды обвинения №); а также за незаконные приобретение,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, работая в должности заместителя начальника Ростовской дистанции электроснабжения по контактной сети (южное направление) - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО
