У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
установил: Сигналист <данные изъяты> Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) ФИО1, занимающая указанную должность в соответствии с приказом (распоряжением) начальника <данные изъяты>ФИО4№/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую
У С Т А Н О В И Л : Приговором Железнодорожного районного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года Сомиков <данные изъяты> признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишении свободы, без штрафа и без ограничения
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Кизнерский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>» по проведению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту уничтожения трактора <данные изъяты> принадлежащего <данные
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденная Мирочник С.В. просит вынести оправдательный приговор,производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что внесенное дополнение в распоряжение не повлекло общественно опасных последствий и у нее отсутствовала
УСТАНОВИЛ: Приговором Евпаторийского городского суда АРК от 15 сентября 2007 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
установил: приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, вступившим в законную силу 1 апреля того же года, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 207 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и
УСТАНОВИЛ: К. 26.01.2016г. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО <данные изъяты>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 29 ноября 2015 года под № 3 по уголовному делу №.
у с т а н о в и л: ФИО1 с учетом зачета с **** года отбывает наказание по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, постановленного 25 марта 2011 года, которым осужден за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением
УСТАНОВИЛ: К. 26.01.2016г. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО <данные изъяты>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 26 ноября 2015 года под № 9 по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года 7-мым отделом следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 452958 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта*, в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., ФИО2 находясь на
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по проведению проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ <...>
установил: ФИО4 обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном хранении взрывчатых веществ – <данные изъяты>, общей массой не менее 191 гр.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 28.10.2015 №№ ФИО2, поскольку его не в полном объеме ознакомили с материалами проверок по его заявлениям о совершенных в отношении него
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что 24 августа 2015 года из … тайно похитил две импортные игровые приставки стоимостью 10219 рублей и 12780 рублей, принадлежащие Ш.К.Б., чем
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.02.2016 года отказано в удовлетворении жалобы А на незаконные действия начальника ОД ОМВД России по Крыловскому району Б
у с т а н о в и л: По приговору суда Д.О. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (эпизоды обвинения №); а также за незаконные приобретение,
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
