УСТАНОВИЛ: 06 июня 2014 года ФИО2, а также Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 обратились в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 20 марта 2014 года о прекращении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что *дата скрыта*, в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., ФИО2 находясь на
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что суд произвольно изменил предмет жалобы, поскольку он
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 207 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: будучи назначенной на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в
установил: Сигналист <данные изъяты> Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) ФИО1, занимающая указанную должность в соответствии с приказом (распоряжением) начальника <данные изъяты>ФИО4№/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую
УСТАНОВИЛ: К. 26.01.2016г. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО <данные изъяты>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 29 ноября 2015 года под № 3 по уголовному делу №.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии ОМВД по Тихорецкому району. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по городу Липецку, выразившееся в том, что ему не предоставлен ответ на заявление о преступлении, поданное
УСТАНОВИЛ: Приговором Евпаторийского городского суда АРК от 24 января 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Анапского городского суда от 24 декабря 2015 года разрешено ОМВД России по г. Анапа получить в филиалах ПАО «<...>» г. <...> и ПАО «<...>» информацию с технических каналов связи о входящих и исходящих соединениях, с указанием места положения
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тихорецкой межрайонной прокуратуры. Постановлением Тихорецкого городского суда от 25 марта 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его
у с т а н о в и л: ФИО1 с учетом зачета с **** года отбывает наказание по приговору Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, постановленного 25 марта 2011 года, которым осужден за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением
У С Т А Н О В И Л А: органом предварительного расследования К. обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество – ****.**** в **** стоимостью 772 979 рублей, принадлежащей Министерству обороны РФ, путем обмана, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой на бездействие прокурора и начальника отдела полиции г.Кизел по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ВинуФИО1 в совершении пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, а именно: имея умысел на подделку иного официального документа, достоверно зная установленный порядок получения разрешения на
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах. 28 января 2016 года около 14 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, и у него из корыстных побуждений возник прямой
УСТАНОВИЛ : Органами уголовного преследования ФИО1 и ФИО3, как изложено в обвинительном заключении, обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в покушении на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, то есть на (****) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что смягчение наказания по приговору от 14.07.2000г. на 1 месяц является формальным, принятым без учета положений ст. 4, 6 и 60 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что 24 августа 2015 года из … тайно похитил две импортные игровые приставки стоимостью 10219 рублей и 12780 рублей, принадлежащие Ш.К.Б., чем
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 28.10.2015 №№ ФИО2, поскольку его не в полном объеме ознакомили с материалами проверок по его заявлениям о совершенных в отношении него
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Семеновских признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
УСТАНОВИЛ: Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах,
