У С Т А Н О В И Л: Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и действия прокурора Крыловского района. Постановлением Крыловского районного суда от 06 апреля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
у с т а н о в и л : Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24.03.2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя <данные изъяты>ФИО1 Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по уголовному делу № на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года ФИО3 осужден ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере ….. рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: по приговору Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 02.04.2015) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: По приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 21 августа 2012 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Ухты Парфёнов Д.А. просит постановление Ухтинского городского суда РК от 21.03.2016 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ прокурору отменить, уголовное дело направить
У С Т А Н О В И Л: Осужденный А,А. и его защитник – адвокат Новолодская И.В. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по делу предъявлено обвинение по двум эпизодам ст. 159 ч.4 УК РФ. По одному из данных эпизодов подсудимые обвиняются в приобретении организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием права на недвижимое имущество (земельный
установил: Из представленных материалов следует, что 25 августа 2015 года следственной службой Управления ФСКН России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело №15247637 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 09 октября 2015 года следственной службой
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый П.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
установил: Хайдаршин признан виновным в краже дата года из комнаты в общежитии с причинением Л. значительного ущерба. В апелляционном представлении государственного обвинителя Мингазовой А.А. и дополнении предлагается назначить реальное лишение свободы в связи с мягкостью наказания по мотивам, что
установил: Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года адвокату Нерсисяну К.Г., действующему в интересах ФИО1, было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия заместителя прокурора комплекса Б., связанные с рассмотрением
УСТАНОВИЛ: Сенин А.А. приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>ФИО8Г. от 10.03.2016г., осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 167ч.1, 158ч.1,158ч.1 УК РФ 69ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
установил: 17 марта 2016 года и в дополнении к ней 17 марта 2016 года в Осташковский городской суд Тверской области от заявителя ФИО2 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Из ее содержания видно, что 11 марта 2016 года у него в гостях по адресу: <адрес> находился ФИО1, с которым он
установил: приговором Осташковского городского суда Тверской области от 28 января 2016 года ФИО34 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000
у с т а н о в и л : ФИО1 и Ноздря А.И. органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Уголовное дело в отношении них поступило для рассмотрения в Нагатинский
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты>, получил лично взятку в размере 9000 рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц. Преступление совершено в ноябре 2012 года при обстоятельствах, изложенных в
у с т а н о в и л: По приговору суда С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 23000 рублей, принадлежащего Л., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище.
у с т а н о в и л: На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО3 от 18 апреля 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в период до 18 декабря 2015 г., при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он
